Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф04-5114/13 по делу N А75-896/2013

г. Тюмень

5 ноября 2013 г.

Дело N А75-896/2013

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А75-896/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны к Отделу надзорной деятельности по городу Когалыму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Антропова Надежда Васильевна (далее - предприниматель, ИП Антропова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 412, вынесенного заместителем начальника Отдела надзорной деятельности по г. Когалыму Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган), о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не установление вины в совершении вменного административного правонарушения, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно управляющая организация в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в жилом доме, в котором предприниматель арендует подвальное помещение у ООО "Уют+".

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает на законность принятых по делу судебных актов, отсутствие нарушений требований КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности и доказанность факта совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований

Проверив в порядке требований, изложенных в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решение по рассматриваемому спору принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок обжалования решений арбитражного суда, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

В связи с этим решение по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являются предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются.

В кассационной жалобе предпринимателя, на которого наложен административный штраф за совершенное административное правонарушение не свыше 100 000 руб., не приведены доводы и основания, установленные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов - решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций. Ссылок на указанную норму процессуального права, данная кассационная жалоба предпринимателя также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, которые в данном случае не обжалуется в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-896/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова