г. Тюмень |
|
6 ноября 2013 г. |
Дело N А27-1401/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козенкова Олега Вячеславовича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 7.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1401/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску индивидуального предпринимателя Козенкова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (660021, город Красноярск, улица Робеспьера, 7, помещение 23, ИНН 1656064218, ОГРН 1121690035246) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Козенков Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 887 043 руб.
Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Козенков О.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Козенков О.В. просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, у него отсутствовала возможность для своевременного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду неполучения им копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2013.
Кроме того, предприниматель Козенков О.В. указывает на представление им в суд документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, при обращении с исковым заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ООО "Эверест" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области предпринимателем Козенковым О.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Поскольку к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины заявителем в установленном порядке и размере, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить апелляционную жалобу без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и предложить предпринимателю Козенкову О.В. в срок до 05.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 09.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 20.08.2013.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что предпринимателем Козенковым О.В. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины), суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие в материалах дела сведений о тяжелом финансовом положении предпринимателя Козенкова О.В. на момент обращения с иском в суд первой инстанции не свидетельствует о его имущественном положении на момент обращения в суд с апелляционной жалобой и не освобождает от представления соответствующих доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Доводы предпринимателя Козенкова О.В. об отсутствии у него возможности для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с неполучением копии определения суда подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Козенков О.В. был извещен о возбуждении производства по делу в суде первой инстанции по правилам статей 121-123 АПК РФ.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2013 было направлено судом апелляционной инстанции по юридическому адресу предпринимателя Козенкова О.В., указанному Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Козенкова О.В. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1401/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Ю. Черноусова |
Судьи |
Д.В. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф04-7205/13 по делу N А27-1401/2013