Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-6475/13 по делу N А46-389/2013

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А46-389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" на решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 26.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-389/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (644902, г. Омск, Крутая Горка, Промплощадка, N1, ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (644027, г. Омск, проспект Космический, 18, в, ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222), Федеральной налоговой службе России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о взыскании 1 821 601,32 руб. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" - Сизых О.М. по доверенности от 18.03.2012;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Кулишова Л.Т. по доверенности от 04.09.2013; Федеральной налоговой службы России - Михалькова И.А. по доверенности от 13.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) и Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о взыскании с ФНС России за счет средств федерального бюджета 1 821 601 руб. 32 коп. убытков.

Решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами были неверно применены нормы материального права, а именно: статьи 35, 103, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправомерно применена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10. Считает неверным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и выплатой процентов по договору займа.

По мнению заявителя, в результате принятия незаконных решений налоговым органом обществу причинены убытки, размер которых подтверждается материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и ФНС России просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 11.02.2011 N 10-23/11976, вынес решение от 14.04.2011 N 10-23/18462, которым налогоплательщик (общество) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 67 657 руб., кроме того обществу к уплате предложены недоимка по налогу, пени, отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 38 695 972 руб.

В связи с отказом в возмещении НДС после камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года налоговым органом в отношении общества приняты: решение от 14.04.2011 N 1 об отмене решения от 08.11.2010 N 2 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решение от 14.04.2011 N 11 об отмене решения от 09.11.2010 N 48747 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решение от 14.04.2011 N 12 об отмене решения от 09.11.2010 N 28289 о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решение от 14.04.2011 N 13 об отмене решении от 09.11.2010 N 28290 о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решение от 14.04.2011 N 14 об отмене решения от 09.11.2010 N 28291 о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решение от 14.04.2011 N 15 об отмене решения от 09.11.2010 N 28292 о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

На основании данных решений налоговый орган направил обществу требование от 19.04.2011 N 1 (далее - требование) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм, в том числе 38 639 664 руб. 13 коп. - излишне полученная в заявительном порядке сумма НДС, 56 307 руб. 87 коп. - излишне зачтенная в заявительном порядке сумма НДС, 2 555 066 руб. 02 коп. - сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ.

Платежными поручениями от 05.05.2011 N N 9-11 общество исполнило требование N 1 в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 14.04.2011 N 10-23/18462, в соответствии с порядком, установленным статьей 101.2 НК РФ, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.06.2011 Управления ФНС России по Омской области N 16-17/09088 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение от 14.04.2011 N 10-23/18462 - без изменения.

В целях подготовки апелляционной жалобы общество обратилось за юридическими услугами. Оказанные услуги оплачены обществом в сумме 250 000 руб. по платежным поручениям от 19.08.2011 N 76, от 22.12.2011 N 73.

В соответствии с договором займа от 07.09.2010 (далее - договор займа) общество получило по платежному поручению от 05.05.2011 N 810 от займодавца сумму займа 41 252 000 руб., после чего перечислило указанную сумму во исполнение требования налогового органа; за пользование займом были начислены проценты, общая сумма которых за период с 05.05.2011 по 08.11.2012 составила 3 508 587,49 руб.

Решением от 02.09.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4802/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2012, решения: от 14.04.2011 N 10-23/18462, N 1, 11, 12, 13, 14, 15 и требование налогового органа признаны недействительными.

Полагая, что понесенные истцом расходы в размере 250 000 руб. (юридические услуги), проценты по договору займа в размере 1 571 601,32 руб. являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 руб., исходили из того, что данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо о того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 571 601,32 руб., суды исходили из недоказанности того, что для общества единственным способом для исполнения требования налогового органа являлось необходимость направления денежных средств, взятых на основании договора займа от 07.09.2010; отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением истцом названного договора.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Из пункта 1 статьи 35 НК РФ следует, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

На основании пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Из содержания данных правовых норм следует, что необходимыми условиями удовлетворения иска о взыскании убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 35 НК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данные расходы отнесены к понесенным в рамках предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться в границах установленного правового регулировании. Это предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что для общества единственным способом для исполнения требования об уплате налога, являлась необходимость направления денежных средств, взятых на основании договора займа от 07.09.2010, что привело к увеличению суммы начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование займом, не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора займа.

Кроме того, заявительный порядок возмещения НДС является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, соответствующий требованиям, указанным в пункте 2 статьи 176.1 НК РФ. Используя это право и получая из бюджета суммы налога до проведения камеральной проверки, налогоплательщик обязуется не только возвратить в бюджет излишне уплаченные суммы налога и уплатить проценты за незаконное получение бюджетных средств, но и соблюдать императивно установленные правила при заявительном порядке возмещения налога. При получении обществом требования о возврате НДС, возврат налога и процентов в бюджет должен быть произведен гарантом (Омским отделением N 8634 "Сбербанк России).

Доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и выплатой процентов по договору займа, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-389/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова