Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-6484/13 по делу N А67-362/2013

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А67-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области на решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А67-362/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод имени В. В. Вахрушева" (634034, Томская область, проспект Ленина, 28, ОГРН 1027000877210, ИНН 7018012842) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (634050, Томская область, г.Томск, ул.Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 01.11.2012 N 080/004/363-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (часть 2 статьи 164, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации) в части определения спорных выплат как компенсации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Управления несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 01.10.2012 N 080/004/363-2012.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений Общества, Управлением вынесено решение от 01.11.2012 N 080/004/363-2012 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 8 011,20 рублей; начислены пени по состоянию на 01.11.2012 в размере 6 180,19 рублей; предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 40 059 рублей, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление Управлением факта того, что Общество произвело в 2010 году оплату в сумме 59 600 рублей, в 2011 году оплату в сумме 78 400 рублей суточных своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, что, по мнению Пенсионного фонда, не относится к компенсационным выплатам, установленным законодательством Российской Федерации, и к данным доходам не применимы положения статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выплаченные работникам Общества суточные не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что приказом Общества от 31.05.2007 N 117 "О возмещении расходов, связанных со служебными командировками" установлены порядок направления работников Общества в служебные командировки, а также порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе порядок выплаты работникам суточных.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается Управлением, что представленные в материалы дела командировочные удостоверения работников оформлены на один день, командированным было выплачено возмещение.

С учетом указанных обстоятельств, суды правильно указали, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Следовательно, денежные средства (названные "суточными"), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Правомерность выводов судов при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, повторяют позицию Пенсионного фонда, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева