Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-2772/11 по делу N А03-12144/2010

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А03-12144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаева А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на определение о процессуальном правопреемстве от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-12144/2010 по заявлению некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242, ИНН 2222780250, ОГРН 1092202000604), общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (656922, Алтайскийк край, город Барнаул, улица Попова, 242, ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334), общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242, ИНН 2222054924, ОГРН 1062222005416), общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" (656922, Алтайский край, город Барнаул, Новосиликатный микрорайон, улица Трактовая, 47б, ИНН 2224044456, ОГРН 1022201531461), общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС" (656922, Алтайский край, город Барнаул, Новосиликатный микрорайон, улица Трактовая, 35, ИНН 2223008906, ОГРН 1022201382455), общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Маяковского, 18а, ИНН 2224079032 ОГРН 1032202164961), общества с ограниченной ответственностью "Ювел" (630005, город Новосибирск, улица Ипподромская, 19, ИНН 2223022160, ОГРН 1022200909763), открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242, ИНН 2225031964 ОГРН 1022201769446) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бриз".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Михалева О.В. по доверенности от 10.01.2013;

от некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" - Лукьянец А.А. по доверенности от 01.09.2012.

С у д у с т а н о в и л:

решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (далее - ассоциация), общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ", общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД", общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС", общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай", общества с ограниченной ответственностью "Ювел", открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление) от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Ассоциация обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением от 19.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество, ООО "Бриз") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на переход к нему от ассоциации права требования судебных расходов с управления на основании договора цессии от 03.12.2012.

Определением от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить определение от 15.04.2013 суда первой инстанции и постановление от 08.07.2013 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Управление считает, что заключенный без его согласия договор уступки права требования противоречит части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку личность кредитора - ассоциации имеет существенное значение при рассмотрении спора о нарушении антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ассоциацией (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.12.2012, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права на возмещение судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением данного дела, в размере 175 000 рублей, взысканных определением от 19.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ООО "Бриз" процессуальным правопреемником взыскателя - ассоциации, пришли к выводу об осуществлении материального правопреемства права требования нового кредитора на стадии исполнения определения о взыскании судебных расходов от 19.09.2012 на основании договора уступки права требования соответствующего действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт наличия задолженности управления перед ассоциацией по возмещению судебных расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Сведений о добровольном либо принудительном исполнении управлением определения суда от 19.09.2012 о взыскании судебных расходов первоначальному кредитору - ассоциации не представлено.

Договор уступки права требования от 03.12.2012 суды признали соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Доводы управления о необходимости получения его согласия на заключение указанного договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку для исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов личность кредитора (ассоциация или общество) не имеет существенного значения для должника (управление), объем его обязательств не изменился.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Бриз" стало правопреемником ассоциации в правоотношениях с управлением по поводу возмещения судебных издержек.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов