Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф04-5732/13 по делу N А67-825/2013

г. Тюмень

12 ноября 2013 г.

Дело N А67-825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" на решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А67-825/2013 по иску администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - администрация Кривошеинского района (636300, Томская область, с. Кривошеино, ул. Ленина, 26, ИНН 7009001530, ОГРН 1027003353080) к открытому акционерному обществу "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (636300, Томская область, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 55, ИНН 7009002407, ОГРН 1027003353882) о расторжении муниципального контракта, взыскании 173 483 руб. 31 коп.

Суд установил:

администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - администрация Кривошеинского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении муниципального контракта от 16.09.2012 N 2012.117153 и взыскании 173 483,31 рублей неустойки за период с 16.11.2012 по 14.02.2013.

Решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Томской области расторгнут муниципальный контракт от 16.09.2012 N 2012.117153. Суд взыскал с ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" в пользу Администрации Кривошеинского района неустойку в размере 80 000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия муниципального контракта, и требование истца о его расторжении обосновано. Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за неисполнение условий муниципального контракта от 16.09.2012 N 2012.117153 до 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что срок начала работ по муниципальному контракту не мог быть 16 сентября 2012 года, так как на этот момент застройщиком не было получено разрешение на строительство; возражениями на претензию от 27.11.2012 исх. N 38 от 29.11.2012 и актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года ответчик известил истца-застройщика о несоответствии документации на строительство фактическому объему работ и не получил одобрения на продолжение начатых работ в виде письменных распоряжений.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обязательства ответчика по отношению к обязательствам истца были встречными; свои обязательства, установленные договором и законом, истец не исполнил, следовательно, в силу закона не имеет права требовать уплаты неустойки.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что требования истца о расторжении муниципального контракта суд первой инстанции должен был оставить без удовлетворения, так как контракт уже был расторгнут по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.117153, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами с использованием собственного (ой)/ арендованного (ой) оборудования, техники, персонала, за свой риск осуществить работы по строительству комплексной спортивной площадки размером 22х26,8 м. в с. Кривошеино, Кривошеинский район, Томская область и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением застройщиком встречных обязательств, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик приступил к выполнению работ, следовательно, препятствия для начала выполнения работ отсутствовали.

Кроме того, Гражданским и Градостроительным кодексами Российской Федерации определение в договоре подряда условия о сроках выполнения работ не поставлено в зависимость от получения разрешения на строительство.

Ссылка заявителя на то, что контракт уже был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем требования истца о расторжении муниципального контракта суд первой инстанции должен был оставить без удовлетворения, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Судами установлено, что дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий в отношении пункта 2 соглашения, доказательств согласования сторонами протокола разногласий в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку протокол разногласий не был принят истцом, учитывая положения пункта 2 статьи 432, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контракт по соглашению сторон расторгнут не был.

Выводы судов основаны на анализе условий договора и их сопоставлении с нормами права, соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции не усматривает также нарушений судами норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, которые являлись бы безусловным основанием к их отмене.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-825/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова