Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф04-7301/13 по делу N А67-902/2013

г. Тюмень

12 ноября 2013 г.

Дело N А67-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на определение о приостановлении производства по делу от 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-902/2013 по иску открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания" (634041, город Томск, проспект Комсомольский, 70/1, ИНН 7021004175, ОГРН 1027000854638) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634028, город Томск, улица Учебная, 15, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Чапковская О.С. по доверенности от 11.03.2012;

от открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания" - Лебедева Е.Ю. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Восточная транснациональная компания" (далее - ОАО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее -ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании задолженности по договору подряда от 20.01.2010 в размере 4 927 200 руб. 71 коп.

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "ВТК" о взыскании стоимости работ по бурению, креплению скважины N 137 Средне-Нюрольского месторождения и демонтажу буровой установки в размере 21 560 082 руб. 16 коп. и договорной неустойки в размере 7 101 891 руб. 07 коп.

Определением от 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области производство по делу приостановлено в связи с назначением технической экспертизы качества выполненных работ.

Постановлением от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Томскбурнефтегаз" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, учитывая привлечение по делу специалиста, отсутствовали основания для назначения экспертизы.

В нарушение статей 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), пунктов 1, 3, 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 66) в определении о назначении экспертизы судом не указаны фамилии, имена и отчества экспертов, которым поручено ее проведение; не выяснена информация о перечне документов, необходимых для проведения экспертизы.

ООО "Томскбурнефтегаз" считает, что приостановление производства по делу в данном случае влечет увеличение разумных сроков рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВТК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ по бурению, креплению скважины N 137 Средне-Нюрольского месторождения и демонтажу буровой установки между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ.

ОАО "ВТК" в целях подтверждения его процессуальной позиции о некачественном выполнении строительных работ и опровержения доводов ООО "Томскбурнефтегаз", а также привлеченного судом специалиста Рязанова В.И., обратилось к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, поставил на разрешение экспертов вопросы об имеющихся недостатках выполненных работ по строительству спорной скважины по состоянию на 30.08.2010.

При этом судом определен срок проведения экспертизы в 1 месяц после поступления необходимых материалов в экспертное учреждение.

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, суд счел необходимым приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно наличия необходимости в проведении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной жалобы исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 66 Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных строительных работ и устранении их недостатков, исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статей 65, 71, 82, 86 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу при наличии указанных в статье 144 АПК РФ оснований решается арбитражным судом индивидуально, применительно к конкретному делу, с учетом предполагаемых сроков возможного приостановления и возможности при возникших обстоятельствах продолжить производство по делу.

В связи с тем, что проведение экспертного исследования по поставленным судом в определении от 20.08.2013 вопросам требует значительных временных затрат, приостановление производства по делу является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении порядка выбора экспертов и представления им необходимой документации, правового значения при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не имеют, поскольку не исключают вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы. Возражения общества относительно несогласия с порядком назначения и проведения экспертизы могут быть поставлены заявителем при оценке полученного заключения эксперта, а также при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая