Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-6852/13 по делу N А03-20757/2012

г. Тюмень

13 ноября 2013 г.

Дело N А03-20757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТретьяковскийСтройТрест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-20757/2012

по иску открытого акционерного общества "Алтайводпроект" (656038, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 120, ИНН 2224000748, ОГРН 1022201511463)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТретьяковскийСтройТрест" (656015, Алтайский край, Третьяковский район, п. Садовый, ул. Заводская, 17, ИНН 2280004640, ОГРН 1102256000307)

о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТретьяковскийСтройТрест" - Меркер О. А. по доверенности от 01.09.2013;

открытого акционерного общества "Алтайводпроект" - Вострова О.Г. по доверенности от 04.03.2013.

Суд установил:

Алтайское открытое акционерное общество по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения "Алтайводпроект" (далее - истец, ОАО "Алтайводпроект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТретьяковскийСтройТрест" (далее - ответчик, ООО "ТретьяковскийСтройТрест") о взыскании 502 560 руб. суммы задолженности по договору безвозмездного пользования от 16.04.2011 (далее - договор), составившую 360 000 руб. стоимость имущества и 142 560 руб. неустойку за просрочку возврата имущества.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 307, 309, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату имущества.

Решением арбитражного суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТретьяковскийСтройТрест", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, договор безвозмездного пользования действовал до получения ответчиком уведомления о возврате имущества; вывод суда о возврате имущества 01.10.2011 основан на неправильном толковании статей 425, 621, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ОАО "Алтайводпроект" отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда представитель ООО "ТретьяковскийСтройТрест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Алтайводпроект" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайводпроект" (ссудодатель) в соответствии с заключенным 16.04.2011 договором о безвозмездном пользовании передало ООО "ТретьяковскийСтройТрест" (ссудополучатель) по акту приема-передачи от 16.04.2011 в безвозмездное временное пользование в пригодном состоянии имущество, указанное в спецификации (приложение N 1).

Срок действия договора определен до 01.10.2011 с возможной пролонгацией по соглашению сторон (пункт 6 договора).

ООО "ТретьяковскийСтройТрест" обязалось по окончании действия договора вернуть переданное ему в безвозмездное временное пользование имущество (строительные леса) по передаточному акту в комплектности и количестве с учетом нормального износа (пункты 1, 6.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества, установленная сторонами в размере 360 000 руб., является основой для определения ответственности сторон по настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата имущества ООО "ТретьяковскийСтройТрест" несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы стоимости имущества.

ОАО "Алтайводпроект" письмом от 20.02.2012 уведомило ответчика о необходимости возвратить имущество в связи с истечением 01.10.2011 срока действия договора и уплатить неустойку, установленную пунктом 6.1 договора.

Неисполнение ООО "ТретьяковскийСтройТрест" обязательства по возврату имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта передачи истцом и принятия ответчиком спорного имущества, невыполнение ответчиком обязательства по возврату имущества по истечении срока действия договора.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора, основаны на правильном применении положений статей 307, 309, 330, 689, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Алтайводпроект" исполнило обязательство по договору, передав спорное имущество в безвозмездное пользование ООО "ТретьяковскийСтройТрест".

Исходя из условий договора, судами правильно установлено, что в отсутствии соглашения сторон о пролонгации договора срок его действия истек 01.10.2011.

В связи с истечением 01.10.2011 срока действия договора у ответчика возникла обязанность по возврату имущества по акту приема-передачи.

ООО "ТретьяковскийСтройТрест" не представило доказательств возврата спорного имущества ОАО "Алтайводпроект" во исполнение принятых обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили предъявленные требования, взыскав с ООО "ТретьяковскийСтройТрест" стоимость спорного имущества и неустойку за просрочку возврата этого имущества.

Разрешая спор, суды всесторонне и полно исследовали представленные доказательства и доводы сторон, правильно установили обстоятельства возникшего спора.

Доводы ООО "ТретьяковскийСтройТрест" в кассационной жалобе о том, что лишь с момента получения письма ОАО "Алтайводпроект" от 20.02.2012 прекращается действие договора безвозмездного пользования и возникает обязанность по возврату спорного имущества; договором не согласована процедура возврата имущества; судами не исследован факт получения ответчиком уведомления истца о возврате имущества; необоснованно на ответчика возложена обязанность по доказыванию наличия переданного имущества, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В данном случае обязанность ООО "ТретьяковскийСтройТрест" возвратить имущество предусмотрена условиями договора и следует из положений норм гражданского законодательства.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТретьяковскийСтройТрест" не доказало отсутствие своей вины в неисполнении принятого по договору безвозмездного пользования обязательства по возврату имущества.

Не опровергая обоснованность выводов судов, фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А03-20757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТретьяковскийСтройТрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров