Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф04-5473/13 по делу N А27-22169/2012

г. Тюмень

12 ноября 2013 г.

Дело N А27-22169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" на решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-22169/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Пионерский, 25, 4, ИНН 4217112148, ОГРН 1094217000514) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения в части.

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" - Тутынин Ю.А. (протокол от 28.11.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2013).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) от 27.09.2012 N 4590 (далее - решение инспекции) в части доначисления 552 772 рублей налога на прибыль, 497 494 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2013 и постановление от 15.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Инстинкт" (далее - ООО "Инстинкт") и обществом с ограниченной ответственностью "МегаТекс" (далее - ООО "МегаТекс") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала учета отгрузки цемента с базы улица Автотранспортная, 3, корпус 3-а за 2010-2011 годы и копии договора на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 21.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД", свидетельствующих об отгрузке цемента в транспортные средства спорных контрагентов.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Таким образом, ходатайство общества о приобщении к материалам дела указанных документов не подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 82 и вынесено решение от 27.09.2012 N 4590 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа. Этим же решением обществу доначислены 552 772 рубля налога на прибыль, 497 494 рубля НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Инстинкт" и ООО "МегаТекс" (транспортные услуги), ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.11.2012 N 725 решение инспекции изменено в части наименования общества и с учетом этого изменения утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению им у спорных контрагентов транспортных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "Инстинкт" договор на предоставление транспортных услуг от 01.04.2010 и заключенный с ООО "МегаТекс" договор на оказание услуг от 19.07.2010, а также акты оказанных услуг, счета-фактуры и корешки путевых листов к указанным договорам.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", суды правильно отметили, что по спорным сделкам должны быть оформлены товарно-транспортные накладные, поскольку общество выступало в качестве заказчика транспортных услуг (перевозки).

Вместе с тем общество не представило товарно-транспортные накладные ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с названным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в путевом листе грузового автомобиля (форма N 4-С, N 4-П) обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, марка и государственный номер транспортного средства, время при прибытии и убытии, показания спидометра при прибытии и убытии.

Как установлено судами, представленные обществом талоны к путевым листам не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку не содержат все необходимые реквизиты.

Представленные обществом акты оказанных услуг не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период), поскольку не отражают действительно выполненных услуг, не содержат информации о пункте отправки и пункте доставке груза, не позволяют идентифицировать транспортное средство, время его использования. Описание выполненных работ носит формальный характер.

Судами установлено, что в проверяемый период (2009-2010 годы) общество являлось региональным дилером ООО "Запсибцемент" сбытового агента ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" по продаже продукции портландцемент строительный ООО "Топкинский цемент" в южных регионах Кемеровской области. ООО "Топкинский цемент" реализовывало товар через комиссионера ООО "Запсибцемент" в адрес общества по договору комиссии. Основанием допуска под погрузку юридических лиц являлась пластиковая карта "Корпоративная" или "Лотовая", выдачу которых осуществляло ООО "Запсибцемент". На основании доверенности в ООО "Запсибцемент" выдавалась пластиковая карта "Корпоративная" или "Лотовая", которая являлась для ООО "Топкинский цемент" основанием на отпуск цемента. Только при наличии карты охрана разрешала въезд на территорию и выезд с территории завода.

Согласно отчету по картам, полученным обществом в проверяемом периоде, карта была выдана Шестопалову В.И.

По свидетельским показаниям названного лица в 2009-2010 годах он никакой карты не оформлял и не получал, в ООО "Топкинский цемент" не был.

По представленным обществом документам в рамках спорных договоров транспортные услуги по доставке цемента оказывались двумя транспортными средствами FREDLINER с государственными номерами Р 829 УВ 42 и М 563 ТА 42, собственниками которых являются Дементьев Д.Л. и Панин И.В.

Согласно свидетельским показаниям Дементьева Д.Л. и Панина И.В. им действительно принадлежат названные транспортные средства, однако в период 2009-2010 годов договоров на грузоперевозки они ни с кем не заключали, общество и спорные контрагенты им не знакомы.

Численность спорных контрагентов в 2009-2010 годах составляла 0 человек, сведения о наличии у них имущества, транспортных средств отсутствуют.

У контрагентов отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на ГСМ, аренду транспортных средств, помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы и т.п.).

Согласно показаниям коммерческого директора общества Щекина В.Л. спорные контрагенты являлись компаниями по обналичиванию денежных средств.

Ссылка общества на показания руководителя ООО "Инстинкт" Шевлякова С.А. в обоснование реальности оказания спорных услуг, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается показаниями физических лиц - собственников транспортных средств и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не усматривается перечисление ООО "Инстинкт" и ООО "МегаТекс" денежных средств собственникам транспортных средств, указанных в корешках путевых листов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что ООО "Инстинкт" и ООО "МегаТекс" не имели возможности оказать транспортные услуги обществу в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств, необходимых для выполнения условий договоров). Данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточности доказательств реальности совершенных со спорными контрагентами сделок.

Суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорных контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Как правомерно указано судами, сама по себе регистрация контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует об их действительной правоспособности.

То обстоятельство, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у судов отсутствовали основания для отмены решения инспекции.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленными договорами, актами и счетами-фактурами, а также показаниями директора ООО "Инстинкт" Шевлякова С.А., подлежит отклонению. Формальное оформление и представление обществом этих документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы общества о нарушении инспекцией пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса при приобщении к материалам проверки допросов ряда лиц, полученных в период приостановления или после окончания сроков налоговой проверки, подлежат отклонению.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 05.09.2013 N 87, инспекцией в период проведения проверки были направлены в Инспекции Федеральной налоговой службы поручения о проведении допросов.

Таким образом, полученные инспекцией документы во исполнение данных ею поручений не могут быть признаны полученными в нарушение статьи 89 Налогового кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, статья 89 Налогового кодекса не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.

Кроме того, довод о нарушении инспекцией пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса заявлен обществом только в кассационной жалобе и, соответственно, не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2013 N 2514.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22169/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2013 N 2514.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева