Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-5487/13 по делу N А46-378/2013

г. Тюмень

13 ноября 2013 г.

Дело N А46-378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 13.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-378/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича (город Москва) к администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании незаконным распоряжения от 26.01.2012 N 19-р.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Волощенко С.Ю. Будько Ю.А. по доверенности от 11.10.2013, администрации города Омска Веселкова И.А. по доверенности от 03.09.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Волощенко С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения от 26.01.2012 N 19-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечён Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Волощенко С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разрешён судами без учёта фактических обстоятельств дела. Уведомление о принятии Администрацией решения об утрате преимущественного права покупки муниципального имущества получено неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство в совокупности с действительным намерением арендатора приобрести муниципальное имущество может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Предприниматель Волощенко С.Ю. считает, что апелляционный суд неверно определил норму закона, подлежащую применению. Решение об утрате преимущественного права покупки муниципального имущества не было оформлено в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Суд неправомерно отождествил понятия: отмена решения об условиях приватизации арендуемого имущества и утрата юридической силы данного решения. Поскольку Администрация решение об отмене распоряжения от 24.10.2011 N 502-р не принимала, арендатор не утратил преимущественного права на приобретение муниципального имущества. Арендатор муниципального имущества не отказывался от предоставленного ему права на выкуп указанного имущества. При наличии заинтересованности лица в приобретении недвижимого имущества суд не вправе был признавать утраченным право преимущественной приватизации муниципального имущества.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Волощенко С.Ю. является арендатором находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений общей площадью 330,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 14, литера Б, Б1 в составе:

помещения на первом этаже: поэтажный план N 1-18, общей площадью 162,4 кв. м; помещения на втором этаже: поэтажный план N 1-15, общей площадью 168,5 кв. м.

Распоряжением Администрации от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" установлено преимущественное право арендатора на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

Департаментом 28.10.2011 в адрес предпринимателя Волощенко С.Ю. направлено письмо N исх ДИО/19034 с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений и проект договора купли-продажи, согласно которому стоимость нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах нежилого строения, составляет 22 980 000 руб. Заключение договора на приобретение арендуемого имущества в случае согласия предпринимателя должно быть осуществлено им в течение тридцати дней с момента получения проекта договора.

Предприниматель Волощенко С.Ю. в письме, направленном 05.12.2011 в адрес Департамента, выразил несогласие с выкупной ценой муниципального имущества. В адрес арендатора 26.12.2011 Департаментом направлен ответ о возможности в случае несогласия с произведённой оценкой рыночной стоимости нежилых помещений оспорить стоимость объекта в судебном порядке.

Впоследствии 26.01.2012 Администрацией вынесено распоряжение N 19-р "О признании утратившим силу распоряжения Администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска".

Полагая, что указанный акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы арендатора муниципального имущества, предприниматель Волощенко С.Ю. в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции признал оспариваемое распоряжение Администрации соответствующим требованиям Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к выводу о пропуске предпринимателем Волощенко С.Ю. срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания распоряжения Администрации от 26.01.2012 N 19-р и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае предприниматель Волощенко С.Ю. просил признать распоряжение Администрации недействительным ввиду того, что арендатор не отказывался от имеющегося у него преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Суды пришли к правильному выводу об утрате предпринимателем Волощенко С.Ю. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку в установленный законом тридцатидневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого имущества и проекта договора купли-продажи данного имущества предприниматель не выразил желания приобрести объект муниципального имущества на условиях Администрации. Договор с протоколом разногласий не был подписан предпринимателем и направлен в адрес Администрации.

Довод предпринимателя Волощенко С.Ю. о том, что он не утратил право преимущественной покупки муниципального имущества в соответствии с законом N 159 - ФЗ правомерно отклонён апелляционным судом, который констатировал, что направленные в адрес заинтересованного лица возражения относительно правильности определения стоимости приобретаемого объекта представляют собой разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, и подлежат рассмотрению в судебном порядке, исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определённым частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Принятие Администрацией оспариваемого ненормативного правового акта с формулировкой: "О признании утратившим силу распоряжения Администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" не опровергает того обстоятельства, что предприниматель Волощенко С.Ю. имел, но в последствии утратил своё преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого распоряжения Администрации требованиям законодательства.

Выводы судов о пропуске Волощенко С.Ю. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание ненормативного правового акта подтверждаются материалами дела. Судами установлено, что Волощенко С.Ю. был уведомлён об утрате преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений письмом от 13.02.2012, направленным по адресу официальной регистрации предпринимателя. Арендатор муниципального имущества был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу официальной регистрации.

Кроме того, оспариваемый ненормативный акт был опубликован в официальном печатном издании Администрации и размещён в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Волощенко С.Ю.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич