Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф04-5853/13 по делу N А70-2022/2013

г. Тюмень

12 ноября 2013 г.

Дело N А70-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2022/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98, ИНН 7004168413, ОГРН 1117232017737) к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская компания "Олимп" (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44, 612, ИНН 7202204000, ОГРН 1107232003262) о расторжении договора и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская компания "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Акватория" - Пуртова Н.А. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская компания "Олимп" (далее - ООО ЗСК "Олимп") о расторжении договора строительного подряда от 06.06.2012 N 3/12 (далее - договор N 3/12).

ООО ЗСК "Олимп" предъявило к ООО "Акватория" встречный иск о признании договора N 3/12 незаключенным и взыскании 1 728 916,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, требования ООО "Акватория" удовлетворены, договор N 3/12 расторгнут. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Акватория" в пользу ООО ЗСК "Олимп" взыскано 1 519 142,31 руб. В остальной части встречного иска отказано.

С решением и постановлением в части удовлетворения встречного иска не согласилось ООО "Акватория", в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Акватория" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Акватория" (заказчик) и ООО ЗСК "Олимп" (генеральный подрядчик) заключен договор N 3/12, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции двухэтажного нежилого строения площадью до реконструкции 883,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 8, в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД).

Согласно разделу 3 договора N 3/12 стоимость работ составляет 23 988 680 руб., в т.ч. НДС - 18%.

В пунктах 3.2, 3.3 договора N 3/12 предусмотрено, что заказчик выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 4 785 336 руб., в течение 5 дней после подписания договора. Расчет производится ежемесячно при подписании актов установленной формы по факту выполненных работ в соответствии с графиком работ в течение 5 дней со дня приемки каждого этапа работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.

Работы выполнены ООО ЗСК "Олимп" частично на общую сумму 7 798 308,39 руб., оплачены ООО "Акватория" в размере 6 279 166,08 руб.

07.12.2012 ООО "Акватория" направило ООО ЗСК "Олимп" уведомление и соглашение о расторжении договора, ссылаясь на то, что 18.09.2012 последнему была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, об устранении недостатков работ, отклонений от проектной документации, поскольку недостатки не устранены, с 20.11.2012 работы ответчиком не осуществляются.

Поскольку ООО ЗСК "Олимп" соглашение о расторжении договора N 3/12 не подписало, ООО "Акватория" обратилось с иском о его расторжении.

Полагая, что договор N 3/12 является незаключенным и, ссылаясь на неоплату выполненных работ, ООО ЗСК "Олимп" предъявлен иск о признании договора N 3/12 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 916,80 руб.

Рассматривая первоначальный иск, суд пришел к выводу об его обоснованности и расторг договор N 3/12. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 519 142,31 руб., суды руководствуясь статьями 309 - 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ООО ЗСК "Олимп" доказало выполнение работ на указанную сумму и ООО "Акватория" обязано оплатить их стоимость как основной долг. Оснований для признания договора N 3/12 незаключенным суды не усмотрели, поэтому отказали в удовлетворении требования в этой части.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем не оспаривается по существу факт наличия задолженности и ее размер, доводы направлены на несогласие с квалификацией судами задолженности как долга по договору, указано на выход судов за пределы исковых требований.

Между тем, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Целью встречного иска ООО ЗСК "Олимп" явилось взыскание стоимости выполненных работ в связи с уклонением истца от их оплаты.

Исходя из заявленных ООО ЗСК "Олимп" требований и установив, что договор N 3/12 является заключенным, а предъявленные ко взысканию суммы являются задолженностью, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о применении в данном споре норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании задолженности в качестве основного долга.

Более того, как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Исходя из указанных разъяснений и с учетом удовлетворения иска ООО "Акватория" о расторжении договора N 3/12, ООО ЗСК "Олимп" вправе требовать с ООО "Акватория" задолженность, образовавшуюся до момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 519 142,31 руб. по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А70-2022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко