Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-1530/13 по делу N А45-26906/2012

г. Тюмень

13 ноября 2013 г.

Дело N А45-26906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-26906/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (630091, г. Новосибирск, пр. Красный, 67, ОГРН 1025402451106, ИНН 5406011620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения в части.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Рябцевой Е.Ю. в заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" - Попов А.А. по доверенности N 283 от 03.12.2012, Устинова Я.И. по доверенности N 277 от 16.11.2012, Маняков А.И. по доверенности N 284 от 03.12.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Шаталов А.В. по доверенности от 29.12.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 172 928 руб. за 2009 год, в размере 1 114 596 руб. за 2010 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 457 504 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 365 785,29 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что выводы судов о том, что МРУ Росфинмониторинга по СФО относится к субъекту, при передаче которому в безвозмездное пользование основных средств не образуется объекта обложения НДС, не соответствует положениям пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; до 01.10.2011 года операции по оказанию услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти, являлись объектом налогообложения по НДС. Судами не принято во внимание, что суммы налога по авансовым платежам, которые не зачтены участниками сделки, не могут включаться в налоговые вычеты по итогам налогового периода; уточненные декларации по внесенным корректировкам 29.03.2012 года в счета-фактуры и книги продаж налогоплательщиком не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам налогообложения, по результатам проверки составлен акт от 01.06.2012 N 32 и принято решение от 27.06.2012 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Оспариваемым решением от 27.06.2012 N 32 налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 172 928 руб. за 2009 год, 1 114 596 руб. за 2010 год, ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 365 785,29 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 457 504 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.09.2012 N 503 оспариваемое решение Инспекции от 27.06.2012 N 32 в указанной части оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 27.06.2012 N 32, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для доначисления НДС явилось занижение Предприятием налоговой базы в 2009 году на 6 516 260 руб. и в 2010 году по договору от 01.12.2008 N 4-БП на 6 192 203 руб. с МРУ Росфинмониторинга по СФО при передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений.

Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафов по данному налогу.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, исходя из следующего.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 01.12.2008 N 4-БП о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся у налогоплательщика в хозяйственном ведении и являющихся федеральной собственностью, Предприятие передало МРУ Росфинмониторинга по СФО, которое является государственным органом, в безвозмездное пользование нежилые помещения для размещения федерального государственного учреждения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период, не признается объектом налогообложения в целях главы 21 данного Кодекса передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Из содержания приведенной нормы права не следует, что она подлежит применению только в случае перехода права собственности на передаваемые объекты и не регулирует услуги по передаче на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Более того, согласно новой редакции данного подпункта с 01.10.2011 не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Новая редакция подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации фактически конкретизировала прежнюю редакцию.

Таким образом, поскольку МРУ Росфинмониторинга по СФО безусловно относится к субъектам, при передаче которым в безвозмездное пользование основных средств не образуется объекта обложения НДС, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС, штрафов, пеней по данному эпизоду.

В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении Предприятием пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; неверном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по государственным контрактам в части принятия налогового вычета с сумм предварительной оплаты (в 1 и 2 кварталах 2009 и 2010 годов налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в 3, 4 кварталах 2009 и 2010 годов сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, завышена).

По данному эпизоду налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС начислена пеня в сумме 1 884 762 руб.

Судами установлено, что в указанный период налогоплательщиком в качестве исполнителя выполнялся ряд работ по государственным контрактам, которые предусматривали типовые условия о порядке определения стоимости работ и порядке расчетов, в частности: устанавливается фиксированная годовая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений (пункт 3.1 контрактов); заказчик авансирует исполнителя для выполнения работ по государственным контрактам, размер авансового платежа составляет от 10 до 30 процентов от годовой стоимости работ в зависимости от контракта (пункт 3.2 контрактов); заказчик осуществляет оплату работ поэтапно (ежемесячно, ежеквартально) на основании актов выполненных работ, с учетом ранее выданных авансов (пункт 3.3 контрактов); при осуществлении расчетов по государственным контрактам заказчик в платежных поручениях указывает сумму платежа, назначение платежа (аванс с указанием процента в размере, установленном государственным контрактом, либо оплата за выполненные работы согласно конкретного акта выполненных работ с учетом зачтенного аванса по соответствующему контракту).

По мнению налогового органа, налогоплательщик при выполнении этапа работ выставляет заказчику счет-фактуру с выделением суммы НДС на выполненные работы, отражает данную сумму в книге продаж, одновременно уменьшает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты с ранее перечисленного аванса, и засчитывает сумму налога, не учитывая условий договора, актов выполненных работ, расчетов по государственным контрактам, договорам.

В частности, налогоплательщиком засчитывалась сумма налогового вычета с авансов в размере от 100 процентов суммы налога с выполненных работ по акту, в результате чего сумма налогового вычета с аванса завышена в 1, 2 квартале 2009 года, 1, 2 квартале 2010 года, а в 3, 4 квартале 2009 года, 3, 4 квартале 2010 года занижена. Соответственно, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 1, 2 кварталах 2009 и 1, 2 кварталах 2010 годов занижена, в 3, 4 кварталах 2009 года и 3, 4 квартале 2010 года - завышена.

Таким образом, принятие налогового вычета с сумм предварительной оплаты производится с даты отгрузки по работам, которые выполнены, в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ согласно порядку, установленному договором, и должно быть подтверждено документами (счетами-фактурами и актами выполненных работ).

Следовательно, суммы налога по авансовым платежам, которые не зачтены участниками сделки, не могут включаться в налоговые вычеты по итогам налогового периода.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что поскольку конкретный порядок принятия к вычету сумм налога, исчисленного налогоплательщиком с авансов, при исчислении НДС по результатам окончательного расчета за выполненные работы (этапы работ) между заказчиком и исполнителем ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни контрактами не установлен, отсутствуют основания считать неправомерным порядок принятия к вычету сумм НДС, примененный налогоплательщиком.

Фактически из материалов дела следует, что в государственных контрактах отсутствует условие о порядке зачета авансовых платежей в счет выполнения работ. При осуществлении расчетов по государственным контрактам в отдельных случаях назначение платежа не связано с содержанием акта выполненных работ, в связи с чем сторонами ведется расчет в целом по договору, что подтверждается данными актов сверки.

Данные выводы судов налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, судами установлено, что из представленных актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес заказчиков по госконтрактам, стоимость работ, принятых заказчиками по актам, соответствует стоимости указанной в счетах-фактурах; счета-фактуры выставлялись первоначально датой подписания акта выполненных работ со стороны исполнителя (налогоплательщика), тогда как акты заказчиками подписаны более поздними датами, которые приходятся на более поздний налоговый период. В ходе проверки Предприятием представлены исправленные счета-фактуры по государственным контрактам, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете (дополнительные листы к книгам продаж); исправления внесены только в даты счетов-фактур с более поздним сроком, соответствующим датам приемки работ заказчиком, подтвержденным датами подписания соответствующих актов приемки-передачи работ.

Учитывая, что в целом по налоговым периодам 2009 и 2010 годов налог в бюджет уплачен в полном объеме в части исполнения вышеуказанных госконтрактов, что подтверждается отсутствием начисления НДС к уплате в бюджет по данному эпизоду и отсутствием факта привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом за прошедшие налоговые периоды в данном случае не может служить основанием для отказа в праве на внесение исправлений в счета-фактуры и в исчислении налоговых обязательств, соответствующих действительным взаимоотношениям сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А45-26906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева