Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф04-5854/13 по делу N А27-18529/2012

г. Тюмень

15 ноября 2013 г.

Дело N А27-18529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондратюка Александра Ивановича на решение от 22.04.2013 (судья Поль Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18529/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича (город Кемерово).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители Кондратюка А.И. Шулик Ю.С. по доверенности от 02.02.2013, Дьякова Е.И. Иванова В.Е. по доверенности от 08.08.2013, открытого акционерного общества "Сбербанк России" Сущевская Е.Ю. по доверенности от 24.07.2013.

Суд установил:

временный управляющий индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2013, индивидуальный предприниматель Дьяков Е.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С решением от 22.04.2013 и постановлением от 11.07.2013 не согласился Кондратюк А.И., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении индивидуального предпринимателя Дьякова Е.И. внешнего управления.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением статей 12, 53, 75 и 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды не приняли во внимание решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Дьякова Е.И. о введении в отношении должника внешнего управления. При рассмотрении дела о банкротстве по результатам наблюдения суд связан решением собрания кредиторов и не вправе по своей инициативе ввести в отношении должника процедуру банкротства, отличную от процедуры, выбранной собранием кредиторов. Выводы судов об отсутствии возможности восстановления платёжеспособности должника на основании финансового анализа временного управляющего являются незаконными и необоснованными.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Дьякова Е.И. с кассационной жалобой согласился.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал относительно доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, соответствующими положениям Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 04.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Чертов Дмитрий Алексеевич.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьёй 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, а также правила банкротства граждан.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве процедуры банкротства.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Суды установив, что к 2012 году предпринимательская деятельность должника прекращена, доказательства возможности восстановления платёжеспособности должника в материалах дела отсутствуют, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, пришли к правомерному, основанному на вышеизложенных нормах права, выводу о необходимости открытия в отношении индивидуального предпринимателя Дьякова Е.И. процедуры конкурсного производства.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку судами установлены признаки банкротства должника и отсутствие возможности восстановления его платёжеспособности.

Несостоятельным, противоречащим положениям Закона о банкротстве, является довод заявителя о том, что суд не вправе самостоятельно решить вопрос о введении какой-либо процедуры банкротства, если об этом не принято решение собрания кредиторов, поскольку банкротство должников осуществляется под контролем арбитражного суда, а не собрание кредиторов контролирует и осуществляет руководство действиями суда при принятии им решения в отношении конкретного должника.

Кроме того, статьёй 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению. Если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18529/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратюка Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова