Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф04-5347/13 по делу N А75-10456/2012

г. Тюмень

18 ноября 2013 г.

Дело N А75-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 07.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-10456/2012 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Таёжная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, Западный промышленный узел, Панель N 18, ИНН 8603118141, ОГРН 1048600521221) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации, учёта недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска", федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

В заседании приняли участие представители:

администрации города Нижневартовска Николаенко Е.В. по доверенности от 27.12.2012;

ООО "КОММУНАЛЬНИК" Захаров Р.А. по доверенности от 04.04.2013 N 65.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" (далее - ООО "КОММУНАЛЬНИК", Общество) об истребовании из чужого незаконного владения склада для приёма ртутных ламп, назначение: нежилое здание 1-этажное, общей площадью 150,1 кв. м, инвентарный N 71:135:002:000082450:0100, литера А, расположенное по адресу: город Нижневартовск, район ЦТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации, учёта недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (далее - МУП "БТИ"), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением арбитражного суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами сделан неправильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен исходя из того, что Администрация, будучи собственником спорного склада, фактически не владеет настоящим имуществом. Восстановление прав собственника, не владеющего фактически спорным объектом недвижимости, возможно лишь путём заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. В спорной ситуации удовлетворение иска о признании права отсутствующим не способно защитить права Администрации, так как имущество продолжало бы находиться во владении ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, а судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела письма от 17.07.2013 Следственного отдела по городу Нижневартовску.

ООО "КОММУНАЛЬНИК" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ООО "КОММУНАЛЬНИК" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 07.10.2010 N 368-АЗ, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, общей площадью 0,4797 га, кадастровый номер 86:11:0903001:299, расположенный по адресу: город Нижневартовск, район ЦТП, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору в целях использования для строительства склада для приёма ртутных ламп и склада ГСМ.

Администрацией выданы ООО "КОММУНАЛЬНИК" разрешение от 20.01.2011 на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2011.

Обществом 27.04.2011 зарегистрировано право собственности на объект: склад для приёма ртутных ламп, назначение: нежилое здание 1-этажное, общей площадью 150,1 кв. м, инвентарный номер 71:135:002:000082450:0100, литера А, расположенное по адресу:

город Нижневартовск, район ЦТП.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2011 по делу N 2-1533/11 признано право муниципальной собственности города Нижневартовска на полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, общей площадью 137 272,70 кв. м, расположенный по адресу:

город Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион, инвентарный номер 71:135:000:000147740.

Определением от 12.10.2012 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры разъяснил решение от 04.02.2011 по делу N 2-1533/11, указав, что право собственности признано, в том числе на склад для приёма ртутных ламп (литера А) - площадь застройки 165,10 кв. м, площадь помещений - 149,10 кв. м, входящий в состав полигона.

Администрацией 29.04.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Нижневартовск на склад для приёма ртутных ламп (литера А) - площадь застройки 165,10 кв. м., площадь помещений - 149,10 кв. м.

Письмом от 29.08.2012 N 7567 МУП "БТИ" сообщило Администрации о том, что нежилое здание: склад для приёма ртутных ламп указанный в свидетельстве о государственной регистрации от 29.04.2011 и объект: склад для приёма ртутных ламп, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.04.2011, является одним и тем же объектом капитального строительства.

В связи с тем, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, Администрация, считая себя не владеющим собственником, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного помещения в пользу Администрации, исходя из того, что право собственности ООО "КОММУНАЛЬНИК" не оспорено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда, при этом сослался на ненадлежащий способ защиты истцом своего права.

Между тем судами не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведённых разъяснений следует, что возможность обращения, как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество.

В пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" содержатся следующие разъяснения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворён арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В этой связи вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является неправильным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьёй 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции приняли судебные акты при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Данный вопрос судами не исследовался.

Является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный объект не оспорено в установленном порядке, поэтому оснований для его истребования в пользу Администрации не имеется.

Статья 301 ГК РФ предполагает возможность исследования обстоятельств возникновения права собственности ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, спор о праве собственности на спорное имущество может быть решён при рассмотрении виндикационного иска, в процессе которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение норм материального права может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о фактическом владении спорным имуществом. С учётом того, что строительство ООО "КОММУНАЛЬНИК" спорного объекта осуществлялось на основании разрешения от 20.01.2011, регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2011, в тоже время право собственности истца на спорный объект было признано судом на ранее существовавший объект 04.02.2011, что следует из определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2012 о разъяснении решения от 04.02.2011 по делу N 2-1533/11, и зарегистрировано 29.04.2011, суду следует выяснить вопрос о добросовестности приобретения имущества ответчиком.

Установив все существенные для дела обстоятельства, разрешить спор по виндикационному иску.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10456/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева