Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф04-7014/13 по делу N А75-746/2013

г. Тюмень

18 ноября 2013 г.

Дело N А75-746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-746/2013

по иску администрации города Сургута (628408, Тюменская область, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "АСС-АВТО" (628418, ХМАО, г. Сургут, ул. Лермонтова, 13/1, кв.4, ИНН 8602220752, ОГРН 1058602053916)

о взыскании пени за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСС-АВТО" (далее - ООО "АСС-АВТО", общество) о взыскании 542 736,55 руб. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 10.04.2010 по 28.02.2012.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 23.07.2009 N 507.

Арбитражный суд решением от 31.05.2013 (судья Неугодников И.С.) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2013 изменил решение суда, взыскал с ООО "АСС-АВТО" договорную неустойку в размере 250 203,42 руб. за период с 10.04.2010 по 05.04.2011 истечения срока действия договора аренды. В остальной сумме иска отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неверное толкование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению администрации, сумма взыскиваемой неустойки является мерой ответственности за нарушение условий договора аренды;

в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение, поэтому правомерно начислена пени за период после прекращения срока действия договора.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, на основании заключенного договора аренды земельного участка от 23.07.2009 N 507 администрация (арендодатель) предоставила ООО "АСС-АВТО" (арендатор) во временное пользование земельный участок площадью 9010 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101 004:0048, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов (проезд 6ПР), территориальная зона П.2.-25, для окончания строительства автомобильного салона станцией технического обслуживания (пункты 1.1, 1.4 договора аренды).

Согласно пункту 1.5 договора аренды срок аренды установлен с 06.04.2008 по 05.04.2011, по истечении которого действие договора прекращается.

В установленном законом порядке договор аренды 18.01.2010 был зарегистрирован.

Пунктом 4.4 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

Стороны пунктом 5.3 договора аренды согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В дальнейшем ООО "АСС-АВТО" в соответствии с распоряжением администрации от 20.02.2012 N 372 приобрело в собственность арендуемый земельный участок по договору купли-продажи от 22.02.2012 N 1484, зарегистрировав 10.05.2012 право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на непогашение задолженности по пени, образовавшейся в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки (пени) за период с 10.04.2010 по 28.02.2012.

Арбитражный суд, применив положения статей 606, 609, 433, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал неверным вывод суда о взыскании договорной неустойки за период с 06.04.2011 по 28.02.2012, начисленной после истечения срока действия договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответственность за просрочку внесения платежей после прекращения действия договора аренды возможна по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По материалам дела установлено, что общество в полном объеме уплатило арендные платежи, допустив несвоевременное их внесение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Стороны пунктом 1.5 договора аренды предусмотрели, что по истечении срока аренды прекращается действие договора, что влечет прекращение обязательств сторон.

Договор аренды не содержит условий, предусматривающих действие договора аренды до исполнения сторонами обязательств.

Суд апелляционной инстанции правильно установил период начисления неустойки с момента государственной регистрации договора аренды и до момента прекращения действия договора аренды.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы апелляционного суда о взыскании 250 203,42 руб. неустойки, свидетельствующих о неправильном применении норм действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как они направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А75-746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров