Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-4347/13 по делу N А46-5452/2013

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-5452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на определение от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Иванова Н.Е) по делу N А46-5452/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество, ОАО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление, административный орган,) об отмене постановления N 200 от 07.05.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена административному органу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истек срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2013, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять жалобу к рассмотрению, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судебное решение не поступало в их адрес. Апелляционная жалоба была подана им своевременно, в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого судебного решения с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном ОАО "ЖТК в порядке статьи 279 АПК РФ, указывается на отказ в удовлетворении кассационной жалобы административного органа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу на решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам права.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебное решение по настоящему делу изготовлено Арбитражным судом Омской области в полном объеме 03.06.2013, соответственно десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.06.2013

(без учета нерабочих дней согласно определения от 01.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки).

Из материалов дела следует, что представитель Управления Лихачев Е.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения и знал о результатах рассмотрения дела в связи с оглашением резолютивной части решения 30.05.2013.

Решение от 03.06.2013 суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме было размещено 05.06.2013 17:08:03 МСК в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Омской области подана административным органом в арбитражный суд 21.06.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка Управления на позднее получение копии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако административный орган не обращался к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, полномочий по восстановлению процессуальных сроков по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления на определение от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-5452/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая