Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-6751/13 по делу N А70-12214/2012

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А70-12214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" на решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-12214/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгеология" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 55, ИНН 7204170469, ОГРН 1117232027780) к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (634050, г. Томск, пер. 1905 года, д. 18, ИНН 7001002660, ОГРН 1027000858917) о взыскании 21 298 370 руб. 95 коп.

Другое лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис".

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" - Сафин И.М. по доверенности от 01.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгеология" - Лукина Е.А. по доверенности от 14.01.2013 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгеология" (далее - ООО "Тюменьгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 21 298 370 руб. 95 коп., в том числе: 5 431 320 руб. 22 коп. основного долга, 590 930 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.07.2012 по 28.11.2012, 15 276 120 руб. 69 коп. штрафных санкций по пункту 6.2 договора оказания возмездных услуг N 3 ОТГ-ОС от 28.04.2012.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 590 930 руб.

Определением от 17.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" (далее - ООО "СеверСтройСервис", третье лицо).

Решением от 22.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу в части взыскания 590 930 руб. 04 коп. неустойки прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 862 640 руб. 44 коп., из них 5 431 320 руб. 22 коп. основного долга, 5 431 320 руб. штрафа.

Постановлением от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга и штрафа, исходили из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг. Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТНГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение части 1 статьи 432 ГК РФ посчитали договор N 3 ОТГ-ОС от 28.04.2012 заключенным, в то время как ОАО "ТНГК" заданий на оказание услуг не выдавало, сроков оказания услуг не согласовывало, технической документации на строительство объекта недвижимости не передавало и не совершало действий, подтверждающих факт исполнения данного договора.

ОАО "ТНГК" указывает, что исходя из буквального толкования слов и выражений платежных поручений следует, что ОАО "ТНГК" оплачивало за выполненные работы ООО "СеверСтройСервис" работы по договору подряда N 5 на бурение поисково-оценочной скважины N 1 Северо-Мыльджинской площади от 15.02.2012 по реквизитам ООО "Тюменьгеология" на основании соответствующих писем ООО "СеверСтройСервис".

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что акт о приемке выполненных работ N 3 от 02.07.2012 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 02.07.2012 (по форме КС-3), счет-фактура N 18, акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 01.08.2012, счет-фактура N 21, акт о приемке выполненных работ N 5 от 06.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 06.08.2012, счет-фактура N 8 подтверждают факт выполнения ООО "Тюменьгеология" условий договора N 3 ОТГ-ОС от 28.04.2012, поскольку данные акты и справки не подписаны сторонами.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, определяя размер неустойки, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание несоразмерность требований; в соответствии со сложившейся судебной практикой суд должен был уменьшить сумму штрафа до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюменьгеология" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2011 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключён договор подряда N 5, в том числе, на бурение поисково-разведочной скважины N 1 Северо-Мыльджинской площади.

Между ООО "Тюменьгеология", ОАО "ТГНК" (заказчик) и ООО "СеверСтройСервис" (подрядчик) 28.04.2012 заключён договор оказания возмездных услуг N 3 ОТГ-ОС (далее - договор), предметом которого является обязательство ООО "Тюменьгеология" предоставить для выполнения работ по бурению скважины N 1 Северо - Мыльджинской площади квалифицированную буровую бригаду в составе согласно приложению N 1 к договору, а ООО "СеверСтройСервис" обязалось принять бригаду и выполнить условия согласно пункту 2.2 договора. ОАО "ТНГК" обязалось оплатить оказанные возмездные услуги согласно пунктам 2.3 и 4 договора за время работы бригады по стоимости в соответствии с приложением N 1 в рамках сметной стоимости по договору подряда N 5 от 15.03.2011.

Согласно пункту 1.2 договора бригада выполняет работы по бурению скважины под руководством подрядчика за счёт заказчика.

В пункте 2.1.2 договора закреплено, что ООО "Тюменьгелогия" обязано приступить к работам не позднее 5 дней после подписания настоящего договора и начать бурение согласно утверждённого графика.

Согласно пункту 5.1 договора работы по настоящему договору выполняются в сроки в соответствии с графиком работ и контролируются ООО "СеверСтройСервис".

Приложением N 1 к договору является "Калькуляция стоимости работ буровой бригады при бурении БУ-2500 ДГУ в сутки (N 1 Северо-Мыльджинской площади)". В данной калькуляции указаны стоимость работы буровой бригады в сутки, отдельно по каждой специальности (буровой мастер, геолог, бурильщик 6р, п/бур 5р, п/бур 4р, машинист БУ 5р, машинист БУ 4р, ст. машинист БУ 6р, слесарь 5р, электрик 5р, сварщик, рабочий 4р), количество работников по каждой специальности.

Общая стоимость работы буровой бригады в сутки с учётом накладных расходов, плановых накоплений и налогов составляет 135 637 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ОАО "ТНГК" обязалось оплачивать выполняемые ООО "Тюменьгеология" работы ежемесячно за отработанное время на основании актов, подписанных уполномоченными представителями сторон и счетов, выставляемых ООО "Тюменьгеология".

В пункте 4.3 договора установлено, что оплата работ осуществляется ОАО "ТНГКУ К" ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчётным по предъявлению счетов ООО "Тюменьгеология".

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.05.2012 на сумму 179 082 руб. 50 коп, N 2 от 01.06.2012 на сумму 3 270 186 руб. 43 коп., N 3 от 02.07.2012 на сумму 3 858 507 руб. 52 коп., N 4 от 01.08.2012 на сумму 3 233 532 руб. 71 коп,, N 5 от 06.08.2012 на сумму 339 279 руб. 99 коп., а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 03.05.2012, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 02.07.2012, N 4 от 01.08.2012, N 5 от 06.08.2012, счетам-фактурам N 8 от 30.04.2012, N 13 от 31.05.2012, N 18 от 30.06.2012, N 21 от 01.08.2012, N 22 от 06.08.2012 общая стоимость оказанных истцом услуг по договору от 28.04.2012 в виде стоимости работы буровой бригады, рассчитанной исходя из времени работы, количества человек, времени нахождения бригады в пути, составляет 10 880 589 руб. 15 коп.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны истцом и третьим лицом (подрядчиком), скреплены печатями указанных лиц.

ОАО "ТНГК" произвело оплату на общую сумму 5 449 268 руб. 93 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 5 431 320 руб. 22 коп. (10 880 589 руб. 15 коп. - 5 449 268 руб. 93 коп.).

Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчик, который взял на себя по договору от 28.04.2012 обязательства по оплате оказанных услуг, исполнил данные обязательства частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды в нарушение части 1 статьи 432 ГК РФ посчитали договор N 3 ОТГ-ОС от 28.04.2012 заключенным, судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что предметом договора от 28.04.2012 являются услуги по предоставлению истцом своего персонала, которые оплачиваются заказчиком (ответчиком), а не те или иные работы, которые данный персонал непосредственно выполняет.

Из анализа характера и правовой природы сложившихся отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, суды пришли к выводу о том, что отношения между ними основываются на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем услуг, а со стороны заказчика - плата за оказанные услуги по предоставлению персонала. Условие о сроке выполнения работ не является обязательным для договоров возмездного оказания услуг.

По договору от 28.04.2012 истец предоставляет свой персонал (квалифицированную буровую бригаду), местом работы которой является скважина N 1 Северо-Мыльджинской площади. Состав буровой бригады определён сторонами в калькуляции в виде указания конкретных специальностей работников, которые должны выполнять работу по бурению скважины.

Проанализировав положения договора, суды пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения по его существенным условиям и обоснованно признали договор заключенным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, принятие услуг подрядчиком ООО "СеверСтройСервис" без каких-либо замечаний, в связи с чем у ответчика как плательщика по договору возникло обязательство по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности по оплате услуг ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, уменьшив размер штрафных санкций до 5 431 320 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера штрафных санкций судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Признание судами неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12214/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина