Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-7078/13 по делу N А45-8396/2010

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А45-8396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-8396/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта" (630082, город Новосибирск, улица Дачная, 19, ИНН 5402169863, ОГРН 1035401007454) по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о привлечении Степанова Игоря Михайловича, Зеленского Сергея Михайловича и Петрова Егора Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 8 022 090 рублей 36 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Пинта 2000" (далее - ООО "Пинта 2000") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронцова Людмила Викторовна.

Определением суда от 30.06.2011 Воронцова Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Пинта 2000" утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Пинта 2000" Степанова Игоря Михайловича, учредителя - Зеленского Сергея Михайловича, бывшего руководителя и ликвидатора - Петрова Егора Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 8 022 090 рублей 36 копеек по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды не установили наличие всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые ссылался заявитель. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что действия Степанова И.М., Зеленского С.М., Петрова Е.С. привели к недостаточности имущества должника, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Степанов И.М. в период с 30.10.2007 по 03.07.2007 являлся директором должника, Зеленский С.М. в период с 30.10.2007 по 24.11.2010 являлся участником должника с долей 50 % в уставном капитале общества, Петров Е.С. в период с 03.07.2009 по 11.01.2010 являлся директором должника, с 12.01.2010 по 21.06.2010 - ликвидатором должника.

Между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "Пинта 2000" (заёмщик) заключены договоры о предоставлении кредитной линии от 30.10.2007 N 3200-D31/00001, от 05.08.2008 N 3200-D01/00012 на общую сумму 8 800 000 рублей (далее - кредитные договоры).

Во исполнение обязательств по кредитным договорам банк перечислил денежные средства должнику, которые последним предоставлены по договорам займа другим организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Центр" (далее - ООО "Спорт Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "СОЧИ" (далее - ООО "СОЧИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛакиФлай" (далее - ООО "ЛакиФлай"), обществу с ограниченной ответственностью "СОЧИ КЛАБ" (далее - ООО "СОЧИ КЛАБ"). Денежные средства, перечисленные на основании договоров займа, возвращены должнику в сумме 2 050 000 рублей.

По мнению заявителя, виновные действия Степанова И.М. выразились в том, что заключив от имени ООО "Пинта 2000" кредитные договоры и получив денежные средства в общей сумме 8 8000 000 рублей, использовал их не для нужд развития производства и приращения имущества должника, а на перечисление денежных средств на счета других организаций, не принимал мер к возврату денежных средств, при утверждении ликвидационного баланса на правах участника общества-должника не выявил отсутствие сведений о дебиторской задолженности. Зеленский С.М., являясь участником ООО "Пинта 2000", был вправе определять действия ООО "Пинта 2000", однако он не участвовал в ежегодных собраниях участников, не знакомился со всей документацией общества, не требовал созыва общего собрания для утверждения годовых балансов общества, одобрил совершение должником крупных сделок - кредитных договоров, одобрил использование кредитных средств не для нужд развития производства и приращения имущества должника, а для направления сторонним организациям, в которых сам являлся учредителем или директором, при утверждении ликвидационного баланса не выявил отсутствие сведений о дебиторской задолженности, не принял мер к возврату должнику денежных средств. Петров Е.С., являясь директором ООО "Пинта 2000", не принял мер к возврату денежных средств, перечисленных должником из кредитных средств, являясь ликвидатором должника и директором ООО "СОЧИ", не принял мер к возврату заёмных денежных средств, перечисленных должником ООО "СОЧИ" и ООО "ЛакиФлай", не выявил дебиторскую задолженность ООО "СОЧИ" и ООО "ЛакиФлай", не включил её в ликвидационный баланс.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Степанова И.М., Зеленского С.М., Петрова Е.С. и несостоятельностью (банкротством) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ООО "Пинта 2000" Кугушевым В.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Степанова И.М., Зеленского С.М., Петрова Е.С. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и несостоятельностью (банкротством) ООО "Пинта 2000".

В ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы конкурсного управляющего о том, что кредитные средства предоставлялись должником ООО "Спорт Центр", ООО "СОЧИ", ООО "ЛакиФлай", ООО "СОЧИ КЛАБ" без договоров, беспроцентно и безвозвратно. Кроме того, суд правильно указал, что к моменту подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и принятия решения об открытии конкурсного производства срок исковой давности для взыскания долга с организаций, которым перечислялись денежные средства, не истёк.

При указанных обстоятельствах в привлечении Степанова И.М., Зеленского С.М., Петрова Е.С. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А45-8396/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 25.09.2013 N 248.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова