Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-5635/13 по делу N А46-31069/2012

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-31069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелиоводстрой" на решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-31069/2012 по заявлениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) и закрытого акционерного общества "Мелиоводстрой" (644009, город Омск, улица Лермонтова, 179 а, ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным решения от 10.10.2012 N 05/19-12.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А. - до перерыва, судья Беседина Т.И - после перерыва) в заседании участвовали представители: представители закрытого акционерного общества "Мелиоводстрой" - Моравская Ю.В. по доверенности от 01.07.2013; Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Лаптева Г.В. по доверенности от 11.01.2013; прокуратуры города Омска - Марченко Т.В. по доверенности от 12.11.2013, служебному удостоверению.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.10.2012 N 05/19-12.

Определением от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Омска.

Определением от 17.01.2013 Арбитражного суда Омской области рассматриваемое дело объединено в одно производство с делом N А46-33010/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Мелиоводстрой" (далее - ЗАО "Мелиоводстрой") к антимонопольному органу об оспаривании решения антимонопольного органа от 10.10.2012 N 05/6021.

Решением от 04.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований УМВД по г. Омску и ЗАО "Мелиоводстрой" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Мелиоводстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку договор от 25.04.2011 расторгнут.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура города Омска просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 УМВД по г. Омску в газете "Омский вестник" опубликовано объявление о намерении заключить договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в связи с чем получено шесть обращений от организаций и индивидуальных предпринимателей.

По результатам квалификационного отбора 25.04.2011 УМВД по г. Омску и ЗАО "Мелиоводстрой" заключен договор о взаимодействии.

Прокуратурой города Омска на основании обращения граждан организована проверка, в ходе которой установлено, что 25.04.2011 между УМВД по г. Омску и ЗАО "Мелиоводстрой" заключен договор о взаимодействии сроком до 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2011, от 27.02.2012, от 27.04.2012, от 22.06.2012, заключенными без проведения отбора хозяйствующих субъектов для заключения договора о взаимодействии, в пункт 4.1 договора от 25.04.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия названного договора продлен до 01.09.2012.

Указанная информация Прокуратурой города Омска была направлена в антимонопольный орган для проведения проверки в рамках компетенции антимонопольного органа.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05/19-12 возбуждено приказом антимонопольного органа от 08.08.2012 N 150 на основании информации, содержащейся в обращении Прокуратуры города Омска от 10.05.2012 N 339ж-2012.

27.06.2012 в адрес УМВД по г. Омску поступило письмо Департамента дорожной деятельности Администрации города Омска от 27.06.2012 N ДДДБ 01-17/2825 о том, что Администрацией города Омска принято решение о проведении конкурсного отбора для определения исполнителя, ответственного за перемещение, хранение на специализированной стоянке и выдачу задержанных транспортных средств.

Указанное письмо содержало просьбу определить кандидатуры представителей УМВД по г. Омску для участия в конкурсной комиссии, создаваемой для проведения конкурсного отбора.

Сообщение о проведении конкурсного отбора, а также конкурсная документация размещены Департаментом дорожной деятельности в газете "Третья столица" от 12.07.2012 N 37 (706), а также на собственном сайте в сети "Интернет" http://www.admomsk.ru.

27.07.2012 конкурсная комиссия рассмотрела поступившие на участие в конкурсном отборе заявки. По результатам их рассмотрения УМВД по г. Омску для заключения договора о взаимодействии рекомендованы общество с ограниченной ответственностью "КомплексМед", ЗАО "Мелиоводстрой", индивидуальный предприниматель Ильин М.И.

12.08.2012 УМВД по г. Омску и ЗАО "Мелиоводстрой" заключили соглашение о расторжении рассматриваемого договора о взаимодействии.

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05/19-12 установлено, что в действиях УМВД по г. Омску и ЗАО "Мелиоводстрой" усматриваются признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в частности, заключение между органом исполнительной власти и хозяйствующим субъектом соглашения, которое могло привести к ограничению (устранению) конкуренции, в данном случае, к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок по оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств.

Комиссией антимонопольного органа 10.10.2012 по итогам рассмотрения материалов дела вынесено решение N 05/19-12, согласно которому действия УМВД по г. Омску и ЗАО "Мелиоводстрой", выразившиеся в заключении дополнительных соглашений от 30.12.2011, 27.02.2012, 27.04.2012, 22.06.2012 к договору от 25.04.2011 без соблюдения процедуры опубликования соответствующего сообщения, проведения квалификационного отбора для заключения указанного договора, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, материалы дела N 05/19-12 переданы уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, УМВД по г. Омску и ЗАО "Мелиоводстрой" обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений УМВД по г. Омску и ЗАО "Мелиоводстрой" пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции -запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Договор о взаимодействии относится к сфере товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок, который является равнодоступным для любых субъектов-участников.

В то же время, механизм заключения государственных контрактов на конкурсной основе в данном случае неприменим, специальный порядок заключения подобных договоров федеральным законодательством не предусмотрен.

Между тем, приказом УМВД по г. Омску от 24.02.2011 N 132 утверждено Положение, регламентирующее процедуру отбора хозяйствующих субъектов для организации специализированных стоянок, а также состав комиссии УМВД по г. Омску по проведению соответствующего отбора.

Согласно материалам дела, договор о взаимодействии заключен между УМВД по г. Омску и ЗАО "Мелиоводстрой" 25.04.2011 с соблюдением норм указанного Положения, с проведением процедуры отбора хозяйствующих субъектов для заключения указанного договора, в том числе путем опубликования сообщения на сайте УМВД по г. Омску.

Кроме того, договор от 25.04.2011 заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2004 N 187 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759".

Однако из материалов дела следует и УМВД по г. Омску, ЗАО "Мелиоводстрой" не оспаривается, что дополнительные соглашения от 30.12.2011, от 27.02.2012, от 27.04.2012, от 22.06.2012 о пролонгации действия договора от 25.04.2011 заключались УМВД по г. Омску, ЗАО "Мелиоводстрой" без соблюдения процедуры конкурсного отбора и без извещения иных участников товарного рынка.

Довод ЗАО "Мелиоводстрой" о том, что действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура продления срока действия договора о взаимодействии, в связи с чем, не было допущено нарушений при заключении дополнительных соглашений, подлежит отклонению, поскольку любой участник товарного рынка обязан соблюдать положения Закона о защите конкуренции.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные выше действия УМВД по г. Омску и ЗАО "Мелиоводстрой" являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суды также указали, что УМВД по г. Омску и ЗАО "Мелиоводстрой" было известно о противоправном характере подобных соглашений, заключаемых без опубликования соответствующего сообщения о проведении отбора хозяйствующих субъектов.

Об этом свидетельствует представленное в материалы дела решение антимонопольного органа от 28.03.2011, которым констатировано нарушение действиями УМВД по г. Омску и ЗАО "Мелиоводстрой", выразившимися во включении в аналогичный договор о взаимодействии условия о его пролонгации на неопределенный срок, положений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с решением от 28.03.2011 было прекращено в связи с добровольным устранением заявителями допущенного нарушения.

Указанное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Между тем, УМВД по г. Омску и ЗАО "Мелиоводстрой" фактически не прекратили осуществление противоправных действий и, заключив дополнительные соглашения от 30.12.2011, от 27.02.2012, от 27.04.2012, от 22.06.2012 к договору от 25.04.2011, многократно допустили аналогичное нарушение законодательства о защите конкуренции.

Доводы общества о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа со ссылкой на необходимость прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения (заключение соглашения от 12.08.2012 о расторжении договора о взаимодействии) подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 48 Закона о защите конкуренции, прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не исключает указания в решении антимонопольного органа на установление факта нарушения ответчиками антимонопольного законодательства

Каких-либо обязательных для исполнения заявителями предписаний антимонопольным органом не выдавалось.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 10.10.2012 N 05/19-12 не противоречит действующему законодательству.

Доводы ЗАО "Мелиоводстрой", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31069/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов