Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф04-3043/13 по делу N А45-28916/2012

г. Тюмень

20 ноября 2013 г.

Дело N А45-28916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" на решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-28916/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 26, ИНН 7841016636, ОГРН 1097746185195) к хозяйственному управлению мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" (далее - ФГУП "ЦентрИнформ", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к хозяйственному управлению мэрии города Новосибирска (далее - хозяйственное управление) о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа об отказе в допуске ФГУП "ЦентрИнформ" к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В ходе судебного разбирательства заявленных требований истцом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство за N А45-28916/2012 о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа и N А45-1280/2013 по иску ФГУП "ЦентрИнформ" к хозяйственному управлению о признании открытого аукциона от 27.06.2012 недействительным.

Определением от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области предприятию отказано в объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел за N N А45-1280/2013 и А45-28916/2012.

Постановлением от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28916/2012 определение от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

При подаче ФГУП "ЦентрИнформ" кассационной жалобы на постановление от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, определением от 10.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа данная кассационная жалоба возвращена заявителю, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Исходя из системного толкования норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование в кассационной порядке постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в ходатайстве об объединении дел в одно производство.

Решением от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2013 по делу N А45-28916/23012 в удовлетворении заявленных предприятий требований о признании незаконным решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа об отказе в допуске ФГУП "ЦентрИнформ" к участию в открытом аукционе в электронной форме отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ЦентрИнформ", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об исполнении контракта обеими сторонами, без надлежащего оформления акта установки оборудования.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Информационные системы безопасности", о правах и обязанностях данного лица было принято решение, тем самым нарушены были права других лиц.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа о соединении в одно производство дела за N N А45-28916/2012 и А45-1280/2013, ссылаясь на требование статьи 130 АПК РФ и исключению принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявитель жалобы также указывает о том, что ходатайство от 31.05.2013 об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено только в судебном заседании - 03.06.2013, и объявлен перерыв в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйственное управление указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что хозяйственным управлением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) 27.06.2012 на официальном сайте zakupki.gov.ru сети "Интернет" размещен муниципальный заказ в форме открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0151300036712000146). Предметом контракта являлась поставка "Аппаратно-программного комплекса "Удостоверяющий центр" в рамках программы "Электронный Новосибирск" на 2011 - 2013 гг., цена контракта составляла 1 199 130 руб.

Согласно аукционной документации, исполнитель должен поставить и установить на существующий у заказчика сервер следующее системное программное обеспечение: Microsoft Windows Server 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) и операционная система Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 и выше.

Предприятием подана заявка N 3015053 на участие в данном открытом аукционе.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленным протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.07.2012, была осуществлена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения заявок, ФГУП "ЦентрИнформ" отказано в допуске к участию в указанном аукционе, заявка ФГУП "ЦентрИнформ" отклонена.

Основанием отказа в допуске к участию в аукционе, указанным в протоколе от 10.07.2012 являлось согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ несоответствие сведений о предлагаемом для поставки товаре, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В заявке участника отсутствует операционная система Microsoft Windows Server 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) в количестве 1 штуки. Взамен указанной операционной системы участником предлагается поставить операционную систему Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 в количестве 2 штук, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды пришли к выводу о том, что поданная ФГУП "ЦентрИнформ" заявка на участие в аукционе правомерно была отклонена решением аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием предложенного к поставке товара аукционной документации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым (пункт 1 части 1 статьи 10) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4, 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержит сведения о согласии на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона).

Между тем, в заявке участника под N 3015053 отсутствовала операционная система Microsoft Windows Server 2008 R2 Standart Engl (5 клиентских лицензий) в количестве 1 штуки. Заявителем предлагалось поставить операционную систему Microsoft Windows Server 2008 (х86) Standart Engl (5 клиентских лицензий) с установленным пакетом обновлений SP2 в количестве 2 штук. Указанное предложение не соответствовало требованиям аукционной документации, которые включают в себя, в том числе, и информацию о контракте. Доказательств обращения с запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ЗАО "СофтЛайн Тейд", с исходящим номером N 1207 от 05.12.2012 и от Microsoft Information Center от 06.12.2012, из содержания которых следует, что вышеуказанные операционные системы являются разными операционными системами, имеют функциональное различие и поставляются как отдельные разные программные продукты, для прав использования которых необходимы различные лицензионные соглашения с правообладателем.

Поскольку участником аукциона (ФГУП "ЦентрИнформ") не были соблюдены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия по размещению муниципального заказа правомерно отказало в допуске предприятию к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта по поставке "Аппаратно-программного комплекса "Удостоверяющий центр" в рамках программы "Электронный Новосибирск" на 2011 - 2013 гг., с ценой контракта 1 199 130 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что данное решение аукционной комиссии об отклонении заявки и об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме предприятия как участника размещения заказа соответствует требованию части 4 статьи 41.8 и не противоречит подпункту 2 пункта 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, о ненадлежащем исполнении контракта по данному открытому аукциону, не привлечении к участию в деле ООО "Информационные системы безопасности", о правах и обязанностях которого принято решение, об ознакомлении с материалами дела, с которыми заявитель жалобы был ознакомлен, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и дана правовая оценка.

Довод заявителя жалобы об не обоснованном отказе судом в ходатайстве о соединении в одно производство дел за N N А45-28916/2012 и А45-1280/2013 были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций, обжаловано в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который своим определением от 05.08.2013 N ВАС-9615/13 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, а также соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых предприятием судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28916/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая