Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-6373/13 по делу N А27-13665/2012

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-13665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Спецодежда" на решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-13665/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК Спецодежда" (654000, Кемеровская область, Новокузнецкий район, г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 30, 21, ОГРН 1054217001574, ИНН 4217070378) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в судебном заседании присутствует представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Эйрих О.В. по доверенности от 27.12.12 N 03-20/17933.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК Спецодежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2012 N 458.

Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 004,4 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 145 365 рублей, ему начислены пени в сумме 183 557,25 рублей, а также предложено оплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 527 884 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 435 970 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.03.2012 N 176 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; о недоказанности Обществом соответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным ценам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- по адресу регистрации не находятся;

- бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется;

- имущество, транспортные средства отсутствуют;

- численность организации 1 человек (ООО "Алир", ООО "Строймеханизация"), либо отсутствует (ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор");

- сведения по форме 2-НДФЛ не подавались;

- лица, являющиеся руководителями: Зайцев Ф.Ф. (ООО "Алир"), Дергачев Е.О. (ООО "Строймеханизация"), отрицают полностью свою причастность к организации либо отрицают подписание первичных документов по сделкам с налогоплательщиком (Балыбин Н.Б. руководитель ООО "Медиана", ООО "Стимул", Гапеенко Т.В. руководитель ООО "Гамма-Мебель");

- подписи от имени руководителей на первичных документах выполнены неустановленными лицами (заключения эксперта от 26.09.2011 N N 439, 440, 441, 442, 443, 444, от 06.02.2012 N 18);

- нотариусами опровергнут факт осуществления нотариальных действий в отношении свидетельствования подписей на карточке с образцами подписей, предоставленной в банк, в котором открыты расчетные счета ООО "Алир" (Зайцева Ф.Ф.), ООО "Вектор" (Загайнова С.А.).

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей Зайцева Ф.Ф., Дергачева Е.О., Балыбина Н.Б., Гапеенко Т.В., результаты проведенных почерковедческих экспертиз, показания менеджера Общества Предеиной А.И. относительно места получения товара; обстоятельства, установленные судом относительно доставки товара, его объема, услуг по перевозке груза по договорам с ООО "Гамма-Мебель" и ООО "Вектор", суды пришли к правильным выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Кроме того, суды, принимая во внимание показания руководителя Общества Сильнягина Н.П. и установив, что Общество не предприняло мер о получении на дату заключения договоров с контрагентами сведений о их деловой репутации, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, правомерно пришли к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, не приведено доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к неприменению судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12. Довод Общества о том, что судами при рассмотрении настоящего дела неправомерно не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в данном постановлении, является несостоятельным, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений. В рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "Алир", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Строймеханизация", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств рыночности цен по взаимоотношениям с ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор".

Коммерческие предложения ООО "РегионХимСнаб", ООО "Шаклин", ООО "Спецобъединение-Алтай", письма Кузбасской торгово-промышленной палаты от 03.12.2012 N 715/3, от 31.01.2013 N 33-2/3, на которые Общество ссылалось в подтверждение рыночности цен, были предметом оценки арбитражных судов, которые, отклоняя их, исходили из того, что коммерческие предложения не являются официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги; указанные цены не относятся к спорному периоду; указанные товары не являются идентичными товарам ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Стимул", ООО "Медиана"; в письмах Кузбасской торгово-промышленной палаты содержится информация о рыночной цене на "матрац ватный размер 70 х 190 см", "матрац ватный размер 90 х 190 см", тогда как в товарных накладных за 2008-2009 годы, представленных Обществом, содержатся сведения о матрацах ватных размером 80 х 190 см (ООО "Строймеханизация"), матрацах ватных размером 60 х 120 см, 80 х 190 см, 90 х 190 см (6.5 кг), 60 х 135 см, 130 х 190 см, 70 х 130 см (ООО "Стимул"); матрацах ватных размером 60 х 120 см, 130 х 190 см, 80 х 190 см, 140 х 190 см (ООО "Медиана"). Кроме того, суды правильно отметили, что не только лишь различие в размерах не позволяет идентифицировать матрацы, указанные в товарных накладных, с матрацами, цены на которые предоставлены Кузбасской торгово-промышленной палатой, поскольку могут отличаться и производство и материал товара. Относительно рыночности цен на услуги автоперевозки суды отметили, что в письме Кузбасской торгово-промышленной палаты указаны цены в рублях на кубический метр, при этом в актах, счетах-фактурах услуги рассчитаны в других единицах измерения (килограммы и штуки), что не позволяет сопоставить уровень цен.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии документального подтверждения рыночных цен применительно к расходам на приобретение товара и услуг по перевозке товара является правильным.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты. Содержание кассационной жалобы сведено к несогласию с выводом судов об отсутствии документального подтверждения рыночных цен и их переоценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева