Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-6879/13 по делу N А27-21559/2012

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-21559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 10.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-21559/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохина Николая Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28 А, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения в части.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) приняли участие:

индивидуальный предприниматель Дорохин Николай Александрович;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области Крутынина В.А. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Дорохин Николай Александрович (далее - ИП Дорохин Н.А., налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 455 034 руб., за 2010 год в сумме 654 797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 630 047 руб. за 2009 год, 906 642 руб. за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления и взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 70 005 руб. за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, требования Предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 115 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственной операции с ООО "Созвездие"; в части доначисления НДФЛ, ЕСН соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственной операции с ООО "ИндустрияСервис". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Предпринимателем и ООО "ИндустрияСервис", ООО "Созвездие".

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Дорохина Н.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН, по результатам проверки составлен акт от 23.08.2012 N 86 и принято решение от 28.09.2012 N 115, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.12.2012 N 770.

Оспариваемым решением Инспекции от 28.09.2012 N 115 Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 543 305 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС и ЕСН в размере 2 716 525 руб., а также начислены пени в сумме 436 695,63 руб.

Инспекция пришла к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Созвездие".

ИП Дорохин Н.А., не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 28.09.2012 N 115, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Предпринимателя в части, исходили из того, что представленные Предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Созвездие" соответствуют требованиям законодательства, подтверждают реальность финансово - хозяйственных операций; Инспекция не представила в материалы дела доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Созвездие"; о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ИндустрияСервис".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 143, 169, 171, 172, 173, 207, 210, 221, 236, 227, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, Определении от 12.07.2006 N 267-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Предприниматель, подтверждая реальность финансово - хозяйственной деятельности с контрагентами (ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Созвездие"), представил договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "ИндустрияСервис" - Лосенковым А.Ю., от ООО "Созвездие" - Черных Д.А.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Созвездие" не имеют фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них административного и обслуживающего персонала, основных и транспортных средств, ненахождения по юридическим адресам.

Судами установлено, что ООО "ИндустрияСервис" состоит на налоговом учете с 24.02.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; учредителем и руководителем является Лосенков А.Ю., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ выступает учредителем и руководителем еще 5 организаций; согласно показаниям Лосенкова А.Ю. действий по руководству ООО "ИндустрияСервис" не осуществлял, адрес фактического осуществления деятельности данной организацией, какие виды деятельности и кем они осуществлялись, не знает, расчетный счет в банке не открывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от ООО "ИндустрияСервис" никому не выдавал, с ИП Дорохиным Н.А. не знаком, подписи на документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), представленных на обозрение в рамках допроса, ему не принадлежат; согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, ООО "ИндустрияСервис" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36; в проверяемом периоде у ООО "ИндустрияСервис" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников; оплата ООО "ИндустрияСервис" за ГСМ Предпринимателем осуществлялась как перечислением денежных средств на расчетный счет данной организации, так и наличными денежными средствами из кассы по доверенностям менеджеру ООО "ИндустрияСервис" Манкош И.Н.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Предпринимателем в обоснование заявленных вычетов и расчетов, заключение почерковедческой экспертизы от 30.07.2012 N 272, проведенной экспертом Зыковым И.А. в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно результатам которой подписи от имени Манкош И.Н. на представленных ИП Дорохиным Н.А. доверенностях на получение денежных средств выполнены не Манкош И.Н., а другими (разными) лицами, что не опровергается Манкош И.Н. в ходе дачи показаний; показания водителей Крюкова В.В., Башкирова Ю.В., пояснивших, что работали в ООО "Дизель-НК", организацию ООО "ИндустрияСервис" не помнят, ГСМ до ИП Дорохина Н.А. доставляли, при этом, загружались на нефтебазах по Кемеровской области; оператор Исаева Е.В. (АЗС N 5) показала, что организация ООО "ИндустрияСервис" ей не известна; водители Мельников А.А., Ламонов А.В., работающие водителями на топливозаправщике (бензовозе) Предпринимателя, показали, что в их обязанности входила доставка ГСМ от поставщиков на АЗС ИП Дорохина Н.А., ГСМ в основном возили с Гурьевской нефтебазы, доставку ГСМ из городов - Новосибирск, Новокузнецк, Томск не осуществляли, и, учитывая, что представленные Предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "ИндустрияСервис", суды пришли к правильному выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Вместе с тем, поскольку факт получения Предпринимателем ГСМ и его последующей реализации Инспекцией по существу не оспаривается, несоответствие цен на товар рыночному уровню не установлено, то есть завышение Предпринимателем соответствующих расходов документально не подтверждено, суды с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N 2341/12, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Инспекции нормам налогового законодательства в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

Другим основанием для привлечения к налоговой ответственности Предпринимателя послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а также о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Созвездие".

Суды, удовлетворяя требования Предпринимателя в указанной части исходили из того, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Созвездие" соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, следовательно, доначисление налоговым органом соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций является неправомерным.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Созвездие" не находится по адресу государственной регистрации (на момент проведения проверки), отсутствуют платежи по некоторым налогам, начисление и уплата налогов происходит не в надлежащем размере, отсутствуют сведения о наличии имущества, основных и транспортных средств, численность управленческого и технического персонала небольшая.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Созвездие" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет; при заключении договоров налогоплательщик выяснил всю доступную для него информацию и изучил регистрационные документы (Устав, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет) при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений; руководитель ООО "Созвездие" Черных Д.А. по факту наличия финансово-хозяйственных отношений с Предпринимателем налоговым органом допрошен не был; опрос нотариуса по вопросам проведения нотариальных действий в отношении Черных Д.А. не проводился; фактическое поступление денежных средств от Предпринимателя на расчетный счет ООО "Созвездие" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергается; факт оплаты за товар под сомнение не ставится; ООО "Созвездие" уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации взносы по накопительной и страховой части, уплачивает налоги по решению Инспекции, производит оплату за запчасти на КАМАЗ, покупает ГСМ, дизельное топливо, сырую нефть, оказывает автоуслуги; контрагенту юридические лица оказывают транспортные услуги.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, показания Муратова В.Г., Жилина О.А., пришли к правильному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Созвездие"; неправомерном доначислении Инспекцией соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Предпринимателя об обоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом; не представила доказательства о взаимозависимости Предпринимателя и ООО "Созвездие".

Суды правомерно отметили, что выводы Инспекции имеют предположительный характер, не основаны на доказательственной базе и материалах дела и могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Общества в части и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов также довод Предпринимателя, изложенный в отзыве на кассационную жалобу Инспекции, о необоснованности выводов судов в части оценки доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данное обстоятельство предметом кассационной жалобы налогового органа не являлось, самостоятельно Предприниматель с кассационной жалобой не обращался.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А27-21559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева