Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф04-6327/09 по делу N А45-8084/2008

г. Тюмень

20 ноября 2013 г.

Дело N А45-8084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича на определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшёва Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-8084/2008 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, а/я 516, ИНН 5433103446, ОГРН 1025404361091) по заявлению Бахтиной Дарьи Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича убытков в размере 1 802 312 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнёрство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали: Бахтина Д.В., Самсонова С.А. - представитель арбитражного управляющего Акиньшина П.А. по доверенности от 05.08.2013.

Суд установил:

решением от 04.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 Акиньшин П.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Панкратов И.И.

Бахтина Дарья Владимировна обратилась 15.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Акиньшина П.А. 1 802 312 руб., в том числе, 1 523 333 руб. убытков, 278 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, заявление Бахтиной Д.В. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Акиньшина П.А. взыскано 1 523 333 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Акиньшин П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не в полном объёме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Обстоятельства оказания Бахтиной Д.В. должнику юридических услуг являются неподтверждёнными, поскольку договор от 01.04.2010 N 1 является незаключённым; акт приёмки выполненных работ от 01.03.2012 - недостоверным доказательством; судебные акты и доверенность - не относимыми к настоящему спору доказательствами.

Арбитражный управляющий Акиньшин П.А. считает, что в его действиях отсутствует вина в причинении Бахтиной Д.В. убытков, а равно противоправность поведения. Выводы судов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, оказании услуг юристом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бахтиной Д.В. не доказаны все необходимые для взыскания убытков условия.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Акиньшиным П.А. в обеспечение исполнения обязательств конкурсного управляющего привлечён адвокат Бахтина Д.В.

По договору на оказание юридической помощи от 01.04.2010 N 1 (пункты 1.1, 3.1) Бахтина Д.В. обязалась оказывать должнику за вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно услуги по представлению интересов ГУ АТП СО РАСХН во всех учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности, судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, у мировых судей, административных учреждениях, подразделениях службы судебных приставов, правоохранительных органах, в том числе прокуратуре по делам об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения и иным спорам, связанным с имуществом должника.

Во исполнение условий договора привлечённый юрист в период с 23.04.2010 по 01.08.2011 исполнил свои договорные обязательства в полном объёме, что подтверждено:

актом приёмки от 01.03.2012, подписанным арбитражным управляющим Акиньшиным П.А. без возражений;

судебными актами по делам об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения и иным спорам, связанным с имуществом должника.

Общая стоимость оказанных привлечённым юристом Бахтиной Д.В. услуг за указанный период составила 1 523 333 руб.

Вступившим в законную силу постановлением от 08.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Бахтиной Д.В. о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлечённого специалиста отказано.

В постановлении от 31.10.2012 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что привлечение специалиста по возмездному гражданско-правовому договору в отсутствие данных финансовой (бухгалтерской) отчётности должника на соответствующую дату и без соответствующего определения арбитражного суда об определении лимита расходов является незаконным, необоснованным и недобросовестным. Такое привлечение может быть осуществлено только на собственный риск арбитражного управляющего, а расходы на привлечённого специалиста возмещению за счёт должника не подлежат.

Ссылаясь на невыплату вознаграждения привлечённому специалисту по вине арбитражного управляющего Акиньшина П.А., Бахтина Д.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесённых убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае привлечение арбитражным управляющим Акиньшиным П.А. специалиста-юриста Бахтиной Д.В. с установлением размера оплаты услуг по договору предполагает несение расходов на проведение процедуры банкротства, которые осуществляются за счёт средств должника.

Судами установлено, что Акиньшиным П.А. при реализации права арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушен порядок привлечения юриста Бахтиной Д.В., установленный пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был не вправе самостоятельно привлекать специалиста до определения судом лимита расходов на оплату их услуг.

Поскольку основания для возмещения расходов на оплату услуг юриста Бахтиной Д.В. за счёт имущества должника отсутствуют в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, у привлечённого лица возникли убытки в размере 1 523 333 руб. стоимости оказанных арбитражному управляющему, но неоплаченных юридических услуг.

Установив наличие причинно-следственной связи между убытками Бахтиной Д.В. и неразумным (недобросовестным) поведением арбитражного управляющего Акиньшина П.А., суды правомерно удовлетворили заявление в части 1 523 333 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к правильному выводу о том, что с момента заключения договора на оказание юридических услуг должник пользуется результатом оказанных юристом услуг, в частности возвращённым в конкурсную массу имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8084/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева