Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-6414/12 по делу N А45-16213/2011

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А45-16213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" на решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу N А45-16213/2011 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Журинская, 78, ОГРН 1105476020517, ИНН 5406634166) о признании недействительным договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" - Соколов И.С. по доверенности от 22.02.2013; от товарищества собственников жилья "Наш дом" - Шевелев А.А. по доверенности от 16.11.2011.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (далее - ООО СК "Ника") о признании договора подряда от 04.11.2010 N 1 недействительным.

Решением от 08.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 23.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 15.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО СК "Ника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к спорному договору положений статей 174, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Судом установлено, что 04.11.2010 между ТСЖ "Наш дом" (застройщик) и ООО СК "Ника" (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда N 1, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом переменной этажности в Железнодорожном районе г. Новосибирска по ул. Сибирская".

ТСЖ "Наш дом", указывая на подписание договора председателем правления товарищества с превышением полномочий, на несоответствие договора положениям пункта 1 статьи 246 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 168, 174, 246 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признал договор недействительным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорному договору положений статей 174 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и положений Устава товарищества.

Подпунктом 4 пункта 6.2. Устава товарищества предусмотрено, что принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Согласно пункту 8.2. Устава товарищества председатель правления действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 174 ГК РФ, суды пришли к выводу о недействительности договора, поскольку подпунктом 4 пункта 6.2 Устава товарищества решение о строительстве отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества. Оспариваемый договор подписан председателем правления товарищества без соответствующего решения, то есть с превышением предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы о принятии общим собранием членов ТСЖ решений о строительстве - протоколы общего собрания ТСЖ от 20.11.2011 и от 28.10.2011, являются необоснованными, поскольку из содержания названных протоколов не следует решения общего собрания членов ТСЖ о совершении спорной сделки.

Исходя из положений статьи 174 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ограничение полномочий органа юридического лица предусмотрено Уставом товарищества, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог ознакомиться с Уставом истца и узнать о наличии у председателя правления товарищества ограничений на совершение спорной сделки.

Доводы кассационной жалобы о не соответствии выводов судов о нарушении статьи 246 ГК РФ фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, поскольку на земельном участке находятся два разных объекта, строительство нового объекта не затрагивает права собственности членов ТСЖ, понятие - единый в застройке не предусмотрено земельным и градостроительным законодательством, подлежат отклонению.

Установив, что под строительство выделен один земельный участок, согласно проектной документации жилой дом переменной этажности является пристройкой к существующему незавершенному строительству, принадлежащему на праве общей долевой собственности членам ТСЖ "Наш дом", суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии договора положениям статьи 246 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки представленным в дело доказательствам, приняли во внимание доказательства, не относимые к делу, необоснованны.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно признали не подтвержденными достоверными доказательствами доводы ответчика.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Отмена постановлением от 11.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановления от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-25226/2012, признание акта проверки N 324 от 10.04.2012 недопустимым доказательством по делу N А45-16937/2012, не опровергают выводов суда по существу спора по настоящему делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.03.2013 не является преюдициальным, было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, определением Новосибирского областного суда от 15.07.2013 кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что ООО СК "Ника" не обладает правом обжалования, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт принят во внимание в порядке статьи 13 ГПК РФ.

Доводы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приобщенных по ходатайству ответчика документов (письменные пояснения, копии кассационной жалобы в Президиум Новосибирского областного суда, определение Новосибирского областного суда от 15.07.2013 о возврате кассационной жалобы) нет в материалах дела, не являются основанием для отмены судебных актов, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, поскольку отсутствие указанных документов не привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов.

Доводы о том, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Суды, исходя из поставленных ответчиком вопросов, учитывая предмет и основания иска, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16213/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко