Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-7116/13 по делу N А27-20772/2012

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А27-20772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области на решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-20772/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (652810, Кемеровская обл., г. Осинники, п. Тайжина, ул. Коммунистическая, 18, ОГРН 1104222000354, ИНН 4222013181) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (652811, Кемеровская обл., г. Осинники, ул. Победы, 13, ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области - Коптелова И.П. по доверенности от 09.01.2013 N 03-16/00019, Быкова О.В. по доверенности от 19.08.2013 N 03-16/02799, Кобзева Е.Н. по доверенности от 18.01.2013 N 03-16/00193, Марченко Н.Г. по доверенности от 18.03.2013 N 03-16/00839, а также путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) - представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" - Холодок В.Ю. по доверенности от 28.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - Общество, ООО "УК Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 696 423,60 руб. за неуплату сумм НДС, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 169 114, 61 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 8 482 118 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что поскольку Обществом не было своевременно подано уведомление об отказе от освобождения операций от налогообложения НДС, следовательно, налогоплательщик вправе не применять освобождение операций от налогообложения в 2010, 2011 годах; судами неправильно применен пункт 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки ООО "УК Жилсервис" принято решение от 28.11.2012 N 14, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.11.2012 N 710.

Оспариваемым решением Инспекции от 28.11.2012 N 14 Общество в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 1 696 423,60 руб., ему начислены пени по НДС в размере 1 169 114,61 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 482 118 руб.

Основанием для доначисления ООО "УК Жилсервис" НДС явилось непредставление налогоплательщиком, в нарушение пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, заявления об отказе от освобождения от налогообложения услуг, указанных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщик в 2010 - 2011 годах оказывал такие услуги (работы), то сумма налога, предъявленная покупателям при их оказании, на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в бюджет; право на вычет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) у налогоплательщика при этом отсутствует.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из подтверждения налогоплательщиком правомерности исчисления НДС и применения налоговых вычетов по данному налогу в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации, в том числе, операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. Для этого он должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (пункт 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отказ от применения льготы в виде освобождения операций, указанных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от обложения налогом на добавленную стоимость зависит от волеизъявления налогоплательщика, которое не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Учитывая, что уведомление об отказе от льготы в порядке статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации подано Обществом в Инспекцию до вынесения налоговым органом обжалуемого решения; налогоплательщик льготой не пользовался, фактически отказавшись от нее, приобретая у своих поставщиков товары (работы, услуги) и реализуя их потребителям, облагал данные обороты НДС, а выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой налога оплачивал в полном объеме и относил налог к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик, воспользовавшись предоставленным ему правом, прямо подтвердил отказ от льгот, имеющих отношение к проверяемому налоговому периоду; Общество, определяя свои налоговые обязательства перед бюджетом, исчисляло НДС без учета права на освобождение от уплаты данным налогом.

Судами установлено, что подавая в 2010 - 2011 годах ежеквартально налоговые декларации по НДС, который рассчитывался без учета налоговой льготы, Общество фактически заявляло налоговому органу о том, что оно не пользуется льготой, установленной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что Инспекция не вправе при проведении камеральной налоговой проверки истребовать дополнительные документы у налогоплательщика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае налоговому органу было известно о видах деятельности, осуществляемых налогоплательщиком.

Довод кассационной жалобы об ошибочной ссылке апелляционного суда на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" признается обоснованным, поскольку спорная льгота имеет иной механизм реализации, вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 делу N А27-20772/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева