Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-6212/13 по делу N А67-8587/2012

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А67-8587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Дома и бани" на решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-8587/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Дома и бани" (634024, Томская обл., г. Томск, ЛПК 2-й п, 111, стр. 2; ОГРН 1087017021387, ИНН 7017218424) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, Фрунзе пр-т, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Дома и бани" - Терешков Д.А. по доверенности от 12.12.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Маренич С.А. по доверенности от 06.08.2013, Музулева Т.А. по доверенности от 23.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Дома и бани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 12-39/260 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.05.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.10.2012 N 12-39/260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 137 890 руб.; также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 134 983 руб., уплатить НДС в размере 689 449 руб., пени в размере 26 615,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 06.12.2012 N 512 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом предъявлен к вычету НДС в размере 824 432 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "ВЛПК" по договору поставки от 01.08.2010 N 10/10 на сумму 3 717 918,65 руб. (в т.ч. НДС 567 140,11 руб.) и ООО "КетьЛесПром" по договору поставки от 11.01.2010 N 06/102012 на сумму 1 686 692 руб. (в т.ч. НДС 257 291,99 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 164, 165, 166, 169, 171-173 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, и пришли к верному выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Так, суды подробно исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе:

- относительно взаимодействия всей "цепочки" поставщиков товара (далее - Контрагенты), согласно которой ООО "ТД "ВЛПК" приобретало пиломатериал у ООО "КетьЛесПром" по договору поставки от 03.06.2006 N 42; ООО "КетьЛесПром" приобретало лесоматериалы у ООО "КетьИнвест-Т" по договору поставки от 02.06.2008 N 02/08; ООО "КетьИнвест-Т" приобрело круглый лес у ООО "ЛТК" (г. Москва) по договору поставки от 11.01.2011 N 01 по счетам-фактурам N 5 от 10.10.2011, N 20 от 20.01.2011. Таким образом, Инспекцией установлено, что пиломатериал, приобретенный и отгруженный за пределы таможенной территории Российской Федерации, изначально был приобретен у ООО "ЛТК" в виде круглого леса;

- согласно протоколу допроса свидетеля N 49 от 19.12.2011 Мануйлов В.Ю. являлся учредителем и руководителем ООО "ЛТК"; в январе 2011 года данную организацию продал (кому не помнит, покупателя нашел через интернет, один раз встречался с покупателем в городе Новосибирске); все бухгалтерские и налоговые документы переданы покупателю по описи; правоспособность покупателя организации была проверена, но документы, удостоверяющие личность нового учредителя и руководителя ООО "ЛТК", Мануйловым В.Ю. в налоговый орган не представлены; - в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 16.11.2011 Жилякова Ю.О. отрицает свою причастность к деятельности ООО "ЛТК"; указывает, что руководителем и учредителем каких - либо организаций не является и никогда не являлась; никаких доверенностей на регистрацию предприятий никому никогда не выдавала, чистых листов бумаги за вознаграждение не подписывала; об ООО "ЛТК" и всем, что связано с данной организацией, ей ничего не известно;

- относительно того, что в соответствии с грузовыми таможенными декларациями и другими документами лесоматериалы, реализованные за пределы таможенной территории Российской Федерации, изготавливались ООО "КетьЛесПром";

- в то же время Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "КетьЛесПром" (г.Томск, на налоговом учете с 01.10.2004) не имело возможности осуществлять производственную деятельность по обработке и последующей реализации лесоматериалов: отсутствуют какие - либо основные средства, декларация по налогу на имущество представляется с нулевыми начислениями, декларация по транспортному налогу не представлялась; в собственности нет имущества, транспортных средств, земельных участков, среднесписочная численность организации 1 человек; договоры аренды транспортных средств, недвижимого имущества, оборудования в налоговый орган по требованию представлены не были;

- относительно того, что ни одной организацией не представлены документы, подтверждающие реальную доставку лесопродукции;

- дополнительно представленными Инспекцией доказательствами подтверждается один из реальных источников получения Обществом лесопродукции (согласно ответа Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Администрации Томской области от 02.10.2012 с Обществом, ООО "ТД ВЛПК", ООО "КетьЛесПром", ООО "КетьИнвест - Т", ООО "ЛТК" договоры аренды лесных участков не заключались; в то же время установлено, что в Чаинском лесничестве арендуется лесной участок ООО "ТЛГ", руководителем и одним из учредителей которого с наибольшей долей в уставном капитале является Мануйлов В.Ю.; организация находится на упрощенной системе налогообложения и располагается по адресу г. Томск, п. ЛПК 2-й, 111, 3; вся деятельность организации осуществлялась за счет заемных средств, предоставляемых по договорам займа Обществом; на полученные денежные средства организацией закупался лес, в том числе у ООО "Лесоустроительная компания" и индивидуального предпринимателя Чернова С.Н.).

Кроме того, судами полно и всесторонне оценены в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 20, 40 НК РФ доводы и доказательства Инспекции относительно взаимозависимости всей цепочки Общество-Контрагенты, относительно возможности Мануйлова В.Ю. влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) данных организаций, в силу следующего:

- из материалов дела следует, что Мануйлов В.Ю. является единственным учредителем Общества; он является учредителем и руководителем ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "КетьЛесПром", ООО "КетьИнвест-Т", до февраля 2011 года являлся руководителем и учредителем ООО "ЛТК";

- Общество, ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "КетьИнвест-Т", ООО "ЛТК" фактически располагались по одному и тому же адресу - г. Томск, п. ЛПК 2-й, 111; Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц право собственности на объекты недвижимости и земельные участки, расположенные по данному адресу, принадлежит ООО "Верхнекетский ЛПК", учредителем и руководителем которого является Мануйлов В.Ю.;

- договоры на поставку лесопродукции (а также счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "ЛТК", ООО "Кеть-Инвест-Т", ООО "Кетьлеспром", ООО "ТД "ВЛПК" подписаны Мануйловым В.Ю. как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя; все договоры идентичны по содержанию, везде указан один и тот же порядок поставки (продукция передается от поставщика покупателю погруженной в транспортное средство);

- расчетные счета Общества и Контрагентов открыты в одном банке - Томском филиале ОАО "МТС-банк"; платежи за поставку товара в электронном виде производились с одного и того же компьютера;

- из банковских выписок Общества, ООО "ТД "ВЛПК", ООО "КетьЛесПром", ООО "КетьИнвест-Т" не усматривается совершение расходных операций, направленных на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, расходов на канцелярские товары и т.д.); денежные средства обналичиваются Мануйловым В.Ю.

Оценив указанные выше доводы и соответствующие доказательства сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Инспекцией представлены доказательства, в своей совокупности подтверждающие, что у Общества и его Контрагентов не было деловой цели по приобретению и реализации пиломатериалов через цепочку перепродавцов; данные Контрагенты вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы в соответствии со статьей 165 НК РФ, что была осуществлена реализация пиломатериала на экспорт на основании соответствующих контрактов. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что сам по себе факт реализации продукции на экспорт не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара заявленными Обществом Контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Учитывая содержание протокола допроса свидетеля Жиляковой Ю.О. (л.д.31-36 том 4), судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы относительно того, что суды ссылаются на доказательства, отсутствующие в материалах дела.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что показания Абрамова А.А. (ООО "Лесоустроительная компания") не были положены в основу оспариваемого решения Инспекции, а были представлены в суд как дополнительное доказательство, опровергающее факт приобретения Обществом лесопродукции именно у заявленных Контрагентов, как доказательство, подтверждающее наличие реальных источников получения Обществом лесопродукции, данные показания правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Доводы жалобы о том, что станки (иное оборудование), необходимое для осуществления лесозаготовительной деятельности, могло быть получено Контрагентами в аренду у иных лиц, что Контрагенты могли использовать услуги аутсорсинга, субподрядчиков, кассационная инстанция находит предположительными, документально неподтвержденными.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, Обществом заявлялось ходатайство о вызове специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки Общества на судебную практику не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в перечисленных налогоплательщиком судебных актах рассматриваются иные обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно того, что запись о смене директора ООО "ЛТК" внесена 02.02.2011, а не 19.01.2011; что непредставление ООО "КетьЛесПром" запрашиваемых документов не является доказательством того, что у него отсутствует транспорт; что судами не было установлено, куда был реализован лес ООО "ТЛГ", об отсутствии доказательств согласованности действий между Обществом и Контрагентами) не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8587/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов