Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-4315/13 по делу N А75-10268/2012

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А75-10268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А75-10268/2012 по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001662, ИНН 8601041711, 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5) к закрытому акционерному обществу "Фирма Научно-технический центр КАМИ" (ОГРН1027739767241, ИНН 7733091756, 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 10) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Научно-технический центр КАМИ" (далее - общество) о взыскании 230 490 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2013 (судья Агеев А.Х.) иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 52 795 руб. 90 коп. неустойки; в доход бюджета с общества взыскано 7 609 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судья Зиновьева Т.А.) решение отменено в части распределения государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет. В указанной части принят новый судебный акт: с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 111 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда от 15.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, полагая, что апелляционным судом допущено нарушение статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление отменить на основании пункта 7 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, нарушение судьей тайны совещательной комнаты подтверждается протоколом судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с доводами заявителя, отметив их недоказанность; считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 229, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, заявитель указал на то, что суд удалился из зала судебного заседания, однако видеоконференц-связь, посредством которой в судебном заседании участвовал представитель общества, не была прервана, в связи с чем, данный представитель не был уверен и не располагал гарантиями, что председательствующий судья удалился из зала судебного заседания именно в совещательную комнату; что в помещении, в котором принимался судебный акт, других лиц не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 названного Кодекса.

Из протокола судебного заседания от 27.05.2013 арбитражного суда апелляционной инстанции и приобщенных к протоколу материальных носителей аудио- и видеозаписи судебного заседания, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта (статьи 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В установленных законом порядке и срок замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от ответчика не поступило.

По результатам проверки сведений, содержащихся в протоколе и на материальных носителях аудио- и видеозаписи судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена с соблюдением требований процессуального законодательства в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (т. 2 л. д. 66 - 68)

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении тайны совещания достоверными доказательствами не подтверждены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно полномочий суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов, принятых арбитражным судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А75-10268/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым О.И. Финько