Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф04-6973/13 по делу N А27-2412/2013

г. Тюмень

25 ноября 2013 г.

Дело N А27-2412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" и администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области на решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-2412/2013 по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (662150, Красноярский край, Ачинский р-н, г. Ачинск, ул. Южная промзона, Квартал XII, строения 1, ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) к администрации Тисульского муниципального района (652210, Кемеровская область, Тисульский р-н, пгт. Тисуль, ул. Ленина, 53, ИНН 4243002110, ОГРН 1024202240457) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.01.2005 N 154.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" - Большевых Д.С. по доверенности от 25.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области (далее - ответчик, администрация) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 01.01.2005 N 154, изложив данный пункт в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы за земельный участок, находящегося в государственной собственности земельного участка, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:13:0122001:35, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Тисульский, п. Белогорск, ул. Комсомольская, д.24, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 945 кв. м для эксплуатации пожарного депо составляет два процента кадастровой стоимости земельного участка, а именно 5 522,96 руб., в месяц 460,25 руб. Расчет арендной платы прилагается".

Требование истца обосновано ссылками на статьи 422, 424, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивировано тем, что установленная администрацией арендная плата по договору аренды от 01.01.2005 N 154 на 2012 год превысила предельно допустимый размер арендной платы в год, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - территориальное управление).

Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы судов о том, что орган местного самоуправления не является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды не установили, является ли администрация надлежащим ответчиком по настоящему делу; с 01.07.2006 государственная собственность на земельный участок разграничена и в силу прямого указания закона (абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ) спорный земельный участок является федеральной собственностью.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить в связи с неверным выводом судов о нахождении спорного земельного участка в федеральной собственности; администрация вправе устанавливать и регулировать размер арендных платежей в случаях, предусмотренных законом, поскольку является уполномоченным органом; распоряжением администрации от 03.02.1997 N 50-р право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 154 (далее - договор), согласно которому обществу передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 42:13:01022001:0035, находящийся по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, р. п. Белогорск, ул. Комсомольская, 24, для эксплуатации пожарного депо. 01.01.2005 земельный участок был передан по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора определен ежемесячный размер арендной платы 512 руб. Согласно пункту 3.3 договора изменение арендной платы, предусмотренной договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия договора о размере арендной платы считаются измененными по истечении 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.

Дополнительным соглашением от 23.03.2010 N 6 стороны внесли изменения в договор аренды, изменив на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" пункт 3.1 договора: "Размер арендной платы за участок составляет 973,35 руб. в месяц согласно расчету арендной платы за землю, прилагаемому к настоящему дополнительному соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение N1 к настоящему Соглашению)".

В дальнейшем ответчик уведомлял истца об одностороннем изменении размера арендной платы: в 2011 году в размере 1036,35 руб. в месяц, в 2012 году в размере 1 098,56 руб. в месяц, в 2013 году в размере 1159,20 руб. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что установленный администрацией размер арендной платы по договору на 2012 год превысил предельно допустимый размер арендной платы в год, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в размере двух процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (пожарное депо), принадлежащий на праве собственности истцу с момента приватизации государственного предприятия (федерального уровня), ранее находившегося в собственности Российской Федерации, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью. С момента введения в действие ЗК РФ земельный участок перешел в собственность Российской Федерации, а поскольку распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности осуществляет Российская Федерация, то администрация была не вправе распоряжаться спорным земельным участком и передавать его в аренду обществу.

Между тем, судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Данная статья вступила в силу 01.07.2006 согласно Федеральному закону от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 2178/11 статья 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой Федерального закона, с момента введения в действие которой земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего уровня.

Из материалов дела следует и установлено судами, что спорный земельный участок был предоставлен государственному предприятию Производственное объединение "Ачинский глиноземный комбинат" в постоянное (бессрочное) пользование на основании решений от 29.04.1982 N 199, от 29.12.1986 N 478, от 10.10.1989 для выработок и развития рудника в пос. Белогорск, о чем 16.11.1992 Кия-Шалтырскому нефелиновому руднику выдано свидетельство.

В 1994 году государственное предприятие "Ачинский глиноземный комбинат", являющийся федеральной собственностью, в порядке приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа "Ачинский глиноземный комбинат", которое зарегистрировано постановлением администрации города Ачинска Красноярского края от 20.04.1994 N 204-П.

Согласно плану приватизации Ачинский глиноземный комбинат с двумя сырьевыми базами занимает площадь 3927,79 га, из которых: промплощадка комбината - 1452,79 га, Мазульский известковый рудник - 779 га, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник - 1689 га, сырьевая база которого находится в Кемеровской области, в состав рудника входит п. Белогорск.

Право собственности на здание (пожарное депо), расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, р.п. Белогорск, ул. Комсомольская, дом 24, зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, спорный договор от 01.01.2005 является действующим и правомерно был заключен администрацией в качестве арендодателя, поскольку на дату заключения договора не было произведено разграничение государственной собственности на указанный земельный участок, а с 01.07.2006 право собственности на арендованный земельный участок принадлежит Российской Федерации в силу прямого указания закона.

На основании изложенного вывод арбитражных судов о том, что орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться спорным земельным участком и передавать его по договору аренды от 01.01.2005 истцу, сделан при неправильном применении вышеуказанных норм материального права, а исковые требования о внесении изменений в данный договор неправомерно не рассмотрены по существу. Устранить допущенные нарушения возможно лишь при новом рассмотрении дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кемеровской области следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, исходя из содержания условий спорного договора, не признанного недействительным, установить наличие, либо отсутствие оснований для внесения в него изменений, рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2412/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров