Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-5208/13 по делу N А67-2133/2013

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А67-2133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2133/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (636780, Томская обл., г. Стрежевой, 20, 2, ИНН 7022013599, ОГРН 1057000341540) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, Томская обл., г. Томск, ул. Угрюмова, 1, 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) о взыскании 3 974 676 рублей 49 копеек неустойки.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" - Кондратьева Ю.П. по доверенности от 13.05.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" - Макурина И.Н. по доверенности от 07.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" 17.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" о взыскании 3 974 676 рублей 49 копеек неустойки за нарушение обязательства о сроке поставки товара.

Требование покупателя мотивировано несоблюдением поставщиком обязательства о сроке поставки товара (плит дорожных железобетонных) в соответствии с условиями договора поставки от 14.03.2006 N 845 (06)П.

Решением от 14.05.2013 Арбитражный суд Томской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной в договоре меры ответственности.

Постановлением от 29.07.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе и дополнении ООО "Завод ЖБК-100" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что не может являться стороной по договору поставки от 14.03.2006 N 845(06)П, поскольку был зарегистрирован в качестве юридическое лица 06.08.2009, то есть после заключения этого договора.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций нарушен пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судебных актов о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица - ОАО "Завод ЖБК-100".

Также заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 49 и пункта 3 статьи 266 АПК РФ в связи с принятием отзыва истца с требованиями об изменении основания иска и приложением новых доказательств (статья 268 АПК РФ) без отражения в протоколе заседания, а также нарушение пункта 3 статьи 268 АПК РФ ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайств и заявлений о представлении своих доказательств.

Представитель ООО "Завод ЖБК-100" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "Томскнефть-Сервис" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Завод ЖБК-100". Истец согласен с выводами, которые сделали суды при применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела, а также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Томскнефть-Сервис" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключенному с ООО "Томскнефть-Сервис" (покупателем) договору поставки от 14.03.2006 N 845 (06)П (далее - договор) открытое акционерное общество "Завод ЖБК-100" (поставщик) обязалось поставлять продукцию (товар) в сроки, указанные в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие не определенные в тексте условия поставки и оплаты продукции устанавливаются (пункт 1.2 договора) в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением N 1.

При нарушении поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соглашении от 26.08.2009 стороны предусмотрели замену поставщика на ООО "Томскнефть-Сервис" с переходом к нему всех прав и обязанностей.

Согласно спецификации от 12.01.2011 N 845(06)П-10377 ООО "Завод ЖБК-100" обязалось поставить ООО "Томскнефть-Сервис" 1 845 плит дорожных железобетонных ПДН в срок 15.05.2011.

По спецификации от 12.01.2011 N 845(06)П-10379 предусматривалась поставка 1 600 плит дорожных железобетонных ПДН в срок 15.05.2011.

По спецификации от 14.01.2011 N 845(06)П-10397 должны быть поставлены плиты дорожные железобетонные ПДН в январе 2011, 15.02.2011, 15.03.2011.

По спецификации от 12.05.2011 N 845(06)П-10970 поставка плит дорожных железобетонных ПДН в срок 15.06.2011.

По спецификации от 07.07.2011 N 845(06)11-11236 поставка фундамента и железобетонных панелей в срок 15.07.2011.

По спецификации от 22.11.2011 N 845(06)П-11735 поставка плит дорожных железобетонных ПДН в срок 15.01.2012.

В указанных спецификациях имеются ссылки на договор поставки от 14.03.2006 N 845 (06)П, подписи сторон и печати организаций.

Товар, указанный в спецификациях, поставщиком был поставлен покупателю с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными.

Претензии истца от 15.08.2012 N 04/767, от 22.12.2012 N 04/884 об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании 3 974 676 рублей 49 копеек неустойки ООО "Томскнефть-Сервис" указало на несвоевременное исполнение ООО "Завод ЖБК-100" обязательства по поставке товара.

При рассмотрении иска суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым (статья 516 ГК РФ) покупатель оплачивает полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из установленных обстоятельств передачи покупателю товара по товарным накладным с просрочкой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несвоевременном исполнении поставщиком обязательства по его поставке в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ правомерно взыскал 3 974 676 рублей 49 копеек пени в соответствии с пунктом 6.2 договора, начисленных по представленному истцом расчету исходя из стоимости товара и периодов просрочки его поставки.

Поскольку ответчик не представил ходатайство о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о ненадлежащем ответчике противоречит установленным обстоятельствам дела о вступлении его в договор поставки в качестве поставщика.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных полномочий (глава 34 АПК РФ) были рассмотрены все ходатайства сторон согласно нормам, содержащимся в статьях 64 - 68 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2133/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова