Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-3077/11 по делу N А46-3287/2010

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А46-3287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Омска" Никулиной Валентины Александровны на определение от 06.06.2013 (судья Брежнева О.Ю.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2013 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3287/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" (644042, город Омск, проспект К. Маркса, дом 34 "а", ИНН 5503041041, ОГРН 1025500752837) по заявлению конкурсного управляющего Никулиной Валентины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (644040, город Омск, Овощной проезд, дом 7, ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496) о привлечении муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент строительства Администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, представитель собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" Геринг Светлана Анатольевна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина Валентина Александровна (далее - Никулина В.А., заявитель).

Никулина В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - ООО "СФ "Континент") на основании пункта 5 статьи 10, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в суд с заявлением о привлечении муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом уточнения требований Никулина В.А. просила суд взыскать с муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска за счёт средств муниципальной казны в пользу МУП "УКС г. Омска" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 404 620,86 руб., а ООО "СФ "Континент" просило взыскать с муниципального образования города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска за счёт средств муниципальной казны в пользу МУП "УКС г. Омска" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 738 491,85 руб.

Определением от 21.03.2013 заявления Никулиной В.А. и ООО "СФ "Континент" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Никулина В.А. просит отменить названные определение от 06.06.2013 и постановление от 03.09.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указывает, что суды не применили пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Считает, что суды применили не подлежащий применению абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как с 05.06.2009 редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве существенно изменилась, и не аналогична абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ. Полагает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) не может применяться в части, противоречащей новой редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу не возражает против её удовлетворения.

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска и Департамент строительства Администрации города Омска в отзывах на кассационную жалобу считают несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем должника является муниципальное образование - город Омск, с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Электроуралмонтаж".

Конкурсный управляющий должником и ООО "СФ "Континент", ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, считают, что муниципальное образование как учредитель должника должно отвечать по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по данному делу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в силу закона конкурсный управляющий и кредитор имеют право на предъявление самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, до рассмотрения по существу заявленных требований к муниципальному образованию о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражному суду следует установить, правомерно ли конкурсным управляющим и кредитором предъявлены настоящие заявления непосредственно к муниципальному образованию по обоим основаниям.

Суды обеих инстанций, правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 6/8, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае указанными лицами предъявлено настоящее требование к муниципальному образованию по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве как к ненадлежащему лицу, обязанному отвечать в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам должника, при том, что доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова