Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-4721/13 по делу N А75-4404/2012

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А75-4404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А75-4404/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 309860211800047, ИНН 860200764405, г. Сургут) к товариществу собственников жилья "Брусничка" (ОГРН 1098602004467, ИНН 8602154080, 628400, г. Сургут, ул. Грибоедова, 1) о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняла участие Дубовая Наталья Анатольевна (паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дубовая Наталья Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Брусничка" (далее - товарищество, ответчик) о признании недействительным протокола от 20.04.2011 N 1 общего собрания собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова в г. Сургуте, в форме заочного голосования; признании недействительным протокола от 20.04.2011 N 1 общего собрания членов товарищества собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова в г. Сургуте, в форме заочного голосования; признании недействительным протокола от 27.04.2011 N 1 заседания правления товарищества о выборе председателя правления Тимошенко Л.И.

Решением суда от 12.04.2013 (судья Микрюкова Е.Е.) иск удовлетворен; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова в г. Сургуте, оформленное протоколом от 20.04.2011 N 1, в форме заочного голосования; признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова, оформленное протоколом от 20.04.2011 N 1; признано недействительным решение правления товарищества, оформленное протоколом от 27.04.2011 N 1, о выборе председателя правления товарищества Тимошенко Л.И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) решение отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, решение оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что законодательство не запрещает истцу, являющемуся заинтересованным лицом, оспаривать полномочия и законность избрания председателя товарищества.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, постановление считает законным и обоснованным; полагает, что истцом избран неверный способ защиты.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по итогам проведенного в форме заочного голосования в период с 09.04.2011 по 19.04.2011 общего собрания собственников жилого дома номер 1 по улице Грибоедова в городе Сургуте приняты решения: об утверждении нового состава правления товарищества (Караван Т.С., Тимошенко Л.И., Калиненко Г.В., Мироненко А.М., Карданов В.А.); об утверждении счетной комиссии. Об управляющей компании решение не принято. Новым составом правления товарищества председателем правления избрана Тимошенко Л.И.

Предприниматель, являясь собственником квартиры номер 3 в доме 1 по улице Грибоедова в городе Сургуте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников жилого дома.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Придя к выводу об обоснованном характере заявленных предпринимателем требований, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обжалования, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, признав несоответствующим установленным по настоящему делу обстоятельствам вывод о наличии у предпринимателя права на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников, членов товарищества и правления товарищества.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, апелляционный суд установил, что спор возник из договора аренды от 11.05.2011 N 01, который не был признан незаключенным либо недействительным на момент обращения предпринимателя в суд с настоящим иском; данный спор, вытекающий из обязательственных отношений, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках другого дела на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении дела судами установлено, что Дубовая Н.А. обладает статусом собственника квартиры в жилом доме по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, 1.

Между тем из искового заявления и представленных письменных пояснений сторон (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что исковые требования Дубовой Н.А. не связаны с наличием у истца, оспаривающего протоколы, статуса собственника квартиры; иск предъявлен в связи с осуществлением Дубовой Н.А. предпринимательской деятельности, как субъектом гражданских правоотношений, сложившихся с товариществом в рамках договора аренды, и не имеет своей целью восстановление нарушенных прав собственника жилого помещения.

Апелляционным судом, рассматривающим дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предприниматель отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил (т. 4 л. д. 104 - 105), устранившись от реализации предоставленных процессуальным законодательством прав (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А75-4404/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко