Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-6098/13 по делу N А67-8652/2012

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А67-8652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касаткина Константина Владимировича на решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-8652/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финвал" (Томская область, г. Томск, ул. 1-я Рабочая, 3а, ОГРН 1067017160253, ИНН 7017152445) к Касаткину Константину Владимировичу о взыскании 5 268 129, 01 руб.

В заседании принял участие представитель Касаткина Константина Владимировича - Маргарян С.Е. по доверенности от 18.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финвал" (далее - ООО "Финвал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Касаткину Константину Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 5 268 129,01 руб. убытков, причиненных обществу незаконными действиями при исполнении обязанностей директора ООО "Финвал".

Заявленное требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивировано тем, что недобросовестными действиями директора ООО "Финвал", а именно незаконным использованием товарного знака "AVI" без согласия правообладателя обществу были причинены убытки.

Решением от 03.07.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С Касаткина К.В. в пользу ОО "Финвал" взыскано 5 227 803 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Касаткин К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что убытки истцом не доказаны, судебные акты по делам N А67-3222/2012, А67-2009/2011 не имеют преюдициального значения, совершение противоправных действий лично ответчиком не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик до получения претензии Ворожцовой (Банниковой) от 29.11.2010 знал о том, что обозначение "AVI" является товарным знаком и этот знак зарегистрирован за Ворожцовой, после получения от правообладателя соответствующего требования предпринял все зависящие от него меры для прекращения такого использования, а именно издал приказ N 4 от 06.12.2012; продажа вещей со спорным товарным знаком работником общества Синицыной Н.Ю., является халатностью данного работника и не подтверждает совершения противоправных действий именно ответчиком; суд не дал оценку показаниям свидетеля Трифоновой О.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, приобщенных к материалам дела по его ходатайству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Касаткин К.В. в период с мая 2007 года по 19.07.2012 являлся директором ООО "Финвал".

Указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчика как руководителя ООО "Финвал" по незаконному использованию товарного знака "AVI", обществу причинены убытки в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции с товарным знаком "АVI" стоимостью 1 732 601 руб., а также с ООО "Финвал" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 3 465 202 руб. с отнесением на ООО "Финвал" расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки истцом не доказаны, судебные акты по делам N А67-3222/2012, А67-2009/2011 не имеют преюдициального значения, совершение противоправных действий лично ответчиком не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик до получения претензии Ворожцовой А.В. (Банниковой) от 29.11.2010 знал о том, что обозначение "AVI" является товарным знаком и этот знак зарегистрирован за Ворожцовой А.В., после получения от правообладателя соответствующего требования предпринял все зависящие от него меры для прекращения такого использования, а именно издал приказ N 4 от 06.12.2012, суд не дали оценку показаниям свидетеля Трифоновой О.А., продажа вещей со спорным товарным знаком работником общества Синицыной Н.Ю., является халатностью данного работника и не подтверждает совершения противоправных действий именно ответчиком, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Из положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ООО "Финвал" убытков в размере 30 000 руб. административного штрафа, 1 732 601 руб. стоимости изъятой контрафактной продукции и 3 465 202 руб. взысканной с общества компенсации за незаконное использование товарного знака.

Судебные акты по делам N А67-2009/2011, А67-3222/2012 учтены судом применительно к части 1 статьи 16 АПК РФ и позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011 по делу N А67-2009/2011 установлена реализация Обществом товара с изображением товарного знака "АVI" без лицензионного соглашения с правообладателем и при отсутствии свидетельства, подтверждающего право на товарный знак "АVI". Указанным судебным актом Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции с товарным знаком "АVI", изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010.

Вступившими в силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 по делу N А67-3222/2012 установлена стоимость конфискованного товара, на котором незаконно размещен товарный знак в сумме 1 732 601,00 руб., и, исходя из этой стоимости с ООО "Финвал" в пользу Банниковой А.В. (правообладателя) взыскано 3 465 202,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (в двукратном размере стоимости товаров, на которых был незаконно размещен товарный знак).

Факт изготовления контрафактного товара обществом и ввод его в оборот установлен вступившими в законную силу решениями по указанным делам.

Доказательств, опровергающих размер убытков, в том числе доказательства иного размера стоимости изъятого имущества, доказательства принадлежности товара на праве собственности иным лицам, контррасчет размера причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку основным видом деятельности общества являлась производство и реализация одежды, ответчик, являясь и участником, и директором общества должен был знать о наличии либо отсутствии надлежащим образом оформленного права на использование товарного знака.

Суд пришел к выводу, что совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиками предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

При этом, судом принято во внимание, что директор, как единоличный исполнительный орган общества, принимает решение о реализации того или иного товара и в случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе апелляционный суд мотивированно отклонил довод ответчика относительно свидетельских показаний.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Указание заявителя в пояснениях к кассационной жалобе на незаконность взыскания стоимости конфискованного товара в размере 1 732 601 руб., без исключения налога на добавленную стоимость, не может быть принято во внимание. Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил свои расчеты убытков, указанные доводы не приводил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 не принимается ввиду иных обстоятельств настоящего дела - в данном случае истец товар не покупал, конфискованный товар принадлежит истцу (статьи 170, 171 НК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко