Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-6344/13 по делу N А75-409/2013

г. Тюмень

27 ноября 2013 г.

Дело N А75-409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление N 8" на решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 18.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-409/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление N 8" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 11, 2, ИНН 8602078785, ОГРН 1088602007658) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Метросеть-Сургут".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Метросеть-Сургут" - Муравский Е. С. по доверенности от 01.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК РЭУ-8" управляющая компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метросеть-Сургут" (далее - ООО "Метросеть-Сургут", общество).

Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющей компанией требований, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

Податель жалобы считает, что вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше или в чердачном помещении.

Отмечает, что, в данном случае, доступ работников предприятия связи на крышу и чердачные помещения не предусматривал обслуживание оборудования объектов связи.

В судебном заседании представитель ООО "Метросеть-Сургут" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представление в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительных доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, приложенные к кассационной жалобе документы, не поименованные в статье 277 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "УК РЭУ-8" является управляющей организацией и обслуживает многоквартирные дома в городе Сургуте по адресам: ул. Мира: д. 5, кв. 29, д. 71/1 кв. 47, д. 11, кв. 45, д. 11/1 кв. 27, д. 13 кв. 30, д. 15 кв. 92, д. 17 кв. 65, ул. Лермонтова: д. 3 кв. 131, д. 4 кв. 80, д. 5 кв. 47, д. 5/1 кв. 47, д. 5/2 кв. 103, д. 7 кв. 93, д. 7/2 кв. 98, д. 11 кв. 33 А, д. 11/1 кв. 3, д. 11/2 кв. 74, д. 11/3 кв. 38, д. 11/4 кв. 23, д. 13/1 кв. 72, д. 13/2 кв. 19., ул. Чехова:

д. 20 кв. 44.

ООО "Метросеть-Сургут" обратилось к управляющей компании с письмом от 03.04.2012 о техническом предложении по строительству мультисервисной сети. Для осуществления данного строительства обществу были необходимы технические условия на размещение телекоммуникационных шкафов, прокладку оптического кабеля и точки подключения к сети электропитания по всем жилым домам, находящимся в эксплуатационном управлении заявителя.

Управляющая компания предложила обществу представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на строительство мультисервисной сети, а также положительные заключения органов государственного надзора о соответствии данного строительства нормам СанПиН.

ООО "Метросеть-Сургут" 13.08.2012 обратилось с жалобой на действия ООО "УК РЭУ-8" в антимонопольный орган.

На основании приказа антимонопольного органа от 14.08.2012 N 0961 в отношении управляющей компании возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 15.10.2012 по делу N 02-06-204/2012 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО "УК РЭУ-8", занимающего доминирующее положение, на предоставление доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля), по препятствию к доступу на рынок оказания услуг связи, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение указанного решения антимонопольный орган вынес предписание от 15.10.2012 N 123, согласно которому управляющей компании предписывалось обеспечить доступ хозяйствующим субъектам операторам связи к общедомовому имуществу техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, для размещения оборудования связи с целью подключения проживающих в них лиц к услугам линий электросвязи.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ООО "УК РЭУ-8" содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суды исходили из того, что обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома.

Также отметили, что условия пользования общим имуществом должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Выводы судебных инстанций являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.

Согласно пункту 5.6.24 Правил, утверждённых государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

При этом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определённость и т.п.) и соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176.

Пунктом 3.3.5 Правил N 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении порядка пользования ООО "Метросеть-Сургут" общим имуществом дома, либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование в доме, пользоваться таким имуществом при оказании услуг связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обоснованно сочли, что управляющая компания обязана выполнять Правила N 170, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно отказали ООО "УК РЭУ-8" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя, содержащимся в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов