Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф04-7400/13 по делу N А45-3559/2013

г. Тюмень

28 ноября 2013 г.

Дело N А45-3559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Финько О.И.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-3559/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (634501, г. Северск, пгт. Самусь, ул. Ленина, 21 ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) о признании прекращенными договоров поручительства и обязательств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Лисица Е.В. по доверенности от 24.10.2013;

от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Бархатова А.В. по доверенности от 26.07.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - банк, ответчик) о признании прекращенными с 03.12.2010 договоров поручительства: от 18.03.2003 N 4/1, от 18.03.2003 N 5/1 и о признании прекращенными обязательств истца, возникших в соответствии с условиями указанных договоров поручительства (далее - договоры поручительства) в общем размере 82 292 176,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ОАО "НОК", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Основанием к отмене указывает нарушение судами статьей 10-12, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, суды не учли, что основанием заявленного иска являлось злоупотребление банком правами, предоставленными ему статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 134, 138 Закона о банкротстве, что привело к непрекращению обязательств истца на стоимость заложенного имущества, которое должно было иметь место при добросовестной реализации банком прав залогодержателя; вывод суда первой инстанции о том, что на дату введения наблюдения в отношении ООО "МОДУС-Н" договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.02.2003 N 4 и от 26.02.2003 N 5 (далее - кредитные договоры) исполнялись надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельств дела; суды не учли, что ОО "МОДУС-Н" являлся не только залогодателем, но и поручителем по кредитным договорам, что определяло характер таких обязательств как денежных по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве; суды неправомерно сослались на судебные акты, которыми были заключены мировые соглашения, поскольку они вынесены без учета обстоятельств, указанных при рассмотрении настоящего дела; вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Представитель банка в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2003 между ОАО "НОК" (Поручитель) и банком подписаны договоры поручительства N 4/1 и N 5/1, предметом которых являлось обеспечение выполнения ЗАО "Северский стекольный завод" обязательств перед ответчиком по кредитным договорам.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.5, 6.2.4.4. - 6.2.4.6 кредитных договоров обязательным условием для выдачи кредитов являлось заключение и регистрация в уполномоченных органах договоров залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МОДУС-Н", в качестве обеспечения по кредитным договорам.

При подписании договоров поручительства истцу были предоставлены вышеуказанные кредитные договоры, а также договоры ипотеки от 07.03.2003 N ДИ-4/6, от 07.03.2003 N ДИ-4, от 17.03.2003 N ДИ-4/8, подписанные между ООО "МОДУС-Н" и банком, согласно которым, в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, ООО "Модус-Н" передало ответчику в залог недвижимое имущество и имущественные права в отношении земельных участков, выделенных для эксплуатации передаваемых в залог объектов недвижимости.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что банк в рамках дела о банкротстве ООО "МОДУС-Н" (дело N А45-8921/07-48/45) не реализовал залоговые права. В результате чего изменился объем обеспечения обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по кредитным договорам и существенно увеличился объем обязательств заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения договоров поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дав толкование указанной норме права в совокупности с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному делу, судебные инстанции правильно указали, что поручительства по договорам от 18.03.2003 N 4/1 и N 5/1 прекращаются, если изменятся условия кредитных договоров от 10.02.2003 N 4 и от 26.02.2003 N 5 (сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, неустойка, разного рода платы и порядок погашения кредита), и только в случае ухудшения положения поручителя.

Между тем, как установлено судами, объем обязательств заемщика по кредитным договорам не увеличился.

Изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Однако в договорах поручительства нет условий о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания договоров поручительства прекращенными, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что действия банка по необращению взыскания на заложение имущество ООО "МОДУС-Н" следует квалифицировать как злоупотребление правом, подпадающие под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Право банка на предъявление требований к одному из обязанных лиц по акцессорным обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного соглашения не увеличивает объем ответственности другого лица по договору поручительства по этому же кредитному соглашению, поскольку как указано выше, объем обязательств заемщика по кредитным договорам не увеличился.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А45-3559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова О.И. Финько