Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф04-7421/13 по делу N А75-8594/2012

г. Тюмень

28 ноября 2013 г.

Дело N А75-8594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-8594/2012 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (628606, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 12А, ИНН 8603162969, ОГРН 1098603002024) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОС" (628611, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 38, корп. А, ИНН 8603140330, ОГРН 1078603000244), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Финик" о взыскании 590 951,39 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОС" (далее - ООО "НИКОС", ответчик) о взыскании 590 951,39 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось ООО "НИКОС", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, между арендатором нежилого помещения - закрытым акционерным обществом "Финик" (далее - ЗАО "Финик") и правопредшественником ОАО "УК N 1" подписан договор управления многоквартирным домом от 30.12.2005 N 223-06, в этой связи обязанным лицом по спорным платежам является ЗАО "Финик", тем более, что указанным лицом были заключены договоры непосредственно с поставщиками коммунальных услуг и исполнялись надлежащим образом. Суды не исследовали вопрос о погашении заявленной задолженности ЗАО "Финик"; не приняли во внимание, что по договору управления многоквартирным домом от 30.12.2005 N 223-06 общая площадь составляет 265,3 кв.м, в то время как настоящее требование заявлено в отношении 604 кв.м; не дали оценки тому обстоятельству, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ОАО "УК N 1" находится жилой дом по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38 А.

ООО "НИКОС" является собственником нежилого помещения (магазина) N 1001 в указанном доме, площадью 604,60 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Между ООО "НИКОС" (арендодатель) и ЗАО "Финик" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 11.01.2010 в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38 А, общей площадью 604,6 кв.м,

Между ЗАО "Финик" (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (правопрешественник истца) подписан договор управления многоквартирным домом от 30.12.2005 N 223-06 с учетом дополнительного соглашения, предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию арендатора по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38 А, организация предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение), по вывозу мусора и иных услуг арендатору нежилого помещения общей площадью 265,3 кв.м в указанном доме.

ОАО "УК N 1", ссылаясь на задолженность ответчика по оплате понесенных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с июня 2010 года по июнь 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования, суды пришли к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества в силу прямого указания в законе.

Вывод судов соответствует материалам дела и закону.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом отсутствие договора управления, заключенного между собственником и обслуживающей организации, не освобождает собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения - ЗАО "Финик", правомерно отклонен судами.

В силу прямого указания закона ООО "НИКОС" обязано нести расходы на содержание общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Кроме того, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Таким образом, ссылка ответчика на договор управления многоквартирным домом от 30.12.2005 N 223-06, подписанный между ЗАО "Финик" и правопрешественником истца, как на основание для освобождения его от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме, является несостоятельной.

Ссылка в жалобе на неисследование судами вопроса о погашении заявленной задолженности ЗАО "Финик" не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения при установленных выше обстоятельствах.

Довод жалобы о неправильном применении тарифов также подлежит отклонению.

Стоимость услуг рассчитана на основе нормативных правовых актов, в том числе постановления администрации муниципального образования г. Нижневартовск от 25.11.2010 N 1331 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений". Применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, не противоречит действующему законодательству. Ответчик, как собственник нежилого помещения, не опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылками на соответствующие доказательства применение данных тарифов. Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А75-8594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова О.И. Финько