Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-7322/13 по делу N А75-446/2013

г. Тюмень

27 ноября 2013 г.

Дело N А75-446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нефтеюганска на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-446/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Югра" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, 6/2, ИНН 8602168559, ОГРН 1108602002717) к Администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2-й Микрорайон, 25, ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460) о признании недействительным ненормативного правового акта в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Югра" (далее - общество, ООО "Риэлт-Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) от 24.05.2012 N 1388 "Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения".

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для отказа обществу в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Администрация считает, что обществом не выполнены требования части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа в помещение, не предусмотрено устройство пандуса для маломобильных групп населения.

Кроме того, представленные обществом документы не содержат предусмотренный частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обязательный перечень разделов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Риэлт-Югра" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Риэлт-Югра" обратилось в администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения общей площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 5 микрорайон, дом 3, квартира 2, в нежилое помещение для организации аптеки.

Постановлением администрации от 24.05.2012 N 1388 (пункт 2) обществу было отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

Уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое администрация со ссылкой на постановление от 24.05.2012 N 1388 уведомила ООО "Риэлт-Югра" о принятом решении.

Не согласившись с указанным постановлением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности администрацией обстоятельств, послуживших основанием для отказа обществу в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

По правилам части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в нем содержится ссылка на нарушение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ (несоблюдение предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения).

Статьей 22 ЖК предусмотрены условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а именно:

- перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1);

- перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2);

- перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3);

- перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Судами установлено, что ни в оспариваемом постановлении, ни в уведомлении общества об отказе в переводе жилого помещения в нежилое не указано конкретное условие статьи 22 ЖК РФ, которому не соответствует требование общества.

Вместе с тем, из протокола заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при администрации от 11.05.2012 и объяснений представителя администрации в ходе судебного разбирательства следует, что основанием для отказа обществу в переводе послужило отсутствие технической возможности оборудовать доступ к данному помещению по причине выхода планируемой входной группы переводимого помещения за границы межевания жилого дома.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в материалах дела схемы межевания земельного участка под жилым домом, что не позволяет сделать вывод о том, имеется ли выход границ входной группы согласно эскизному решению за пределы земельного участка жилого дома.

Доводы администрации о запрете расположения отдельного входа в нежилое помещение за пределами земельного участка жилого дома отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права. При этом судом отмечено, что реконструкция помещения с возведением отдельного выхода требует обязательного предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется строительство (реконструкция). Однако, разрешение на строительство (реконструкцию) это самостоятельный документ, и вопрос о его получении в рамках получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое не рассматривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств отсутствия технической возможности оборудования отдельного входа в спорное помещение.

Судами признано доказанным получение обществом согласия жильцов дома на перевод помещения в статус нежилого, проведение реконструкции помещения и устройство входной группы путем оформления опросных листов.

Ссылка администрации на изложенные в апелляционной жалобе дополнительные основания для отказа обществу в переводе жилого помещения в нежилое (рассмотрение возможности внесения в проект устройство пандуса для маломобильных групп населения) правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное основание не предусмотрено в статьях 22-24 ЖК РФ и не указано в оспариваемом постановлении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы администрации о несоответствии представленных обществом документов требованиям ГрК РФ как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода жилого помещения в нежилое помещение.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным постановление администрации от 24.05.2012 N 1388 в оспариваемой части.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-446/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая