Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-4955/12 по делу N А46-15505/2008

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А46-15505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" Сваткова Бориса Семёновича на определение от 30.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Брежнева О.Ю., Сумбаева А.В., Хвостунцев А.М.) и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Глухих А.Н., Смольникова М.В.) по делу N А46-15505/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" (644034, город Омск, улица Вавилова, 240, ИНН 5503050920, ОГРН 1025500742684) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" Гиндина Дмитрия Валерьевича о разрешении разногласий о порядке и цене передачи имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Сваткова Бориса Семёновича (представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп") Борисов Ю.В. по доверенности от 21.11.2013; Федеральной налоговой службы Маслов А.А. по доверенности от 04.10.2013; открытого акционерного общества "ОТП Банк" Пыхтарев К.В. по доверенности от 28.12.2012; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" Гиндин Дмитрий Валерьевич; конкурсный кредитор Назаренко Нина Васильевна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" (далее по тексту - ООО "Омтор-групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Гиндин Дмитрий Валерьевич (далее по тексту - Гиндин Д.В.).

Определением от 17.06.2010 упрощённая процедура банкротства должника прекращена, открыта общая процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Омтор-групп" Гиндин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) об установлении цены имущества для принятия кредиторами с целью погашения своих требований имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, в виде лота N 4 - нежилое строение: склад, назначение: нежилое, общей площадью 1 645,90 кв. м, литера Б, инвентарный номер 526020, этажность: 1, расположенное по адресу: город Омск, улица Вавилова, дом 240, и определении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2013, определён порядок передачи указанного имущества путём предоставления открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее по тексту - ОАО "ОТП Банк", Банк) права оставить предмет залога за собой с перечислением на счёт должника 20 % от последней цены продажи имущества путём публичного предложения, составляющей 12 226 188 руб., уменьшенной на 10 %.

Не согласившись с судебными актами, представитель учредителей ООО "Омтор-групп" Сватков Борис Семёнович (далее по тексту - Сватков Б.С.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводом судов о преимущественном праве ОАО "ОТП-Банк" на предмет залога перед кредитором Назаренко Ниной Васильевной (далее по тексту - Назаренко Н.В.), считает, что суд таким образом поставил одну из сторон в преимущественное положение. Кроме того, податель жалобы указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению к рассматриваемому делу, а именно: Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то применяется Закон о банкротстве, действующий до внесения в него изменений 30.12.2008. Полагает, что указанное нарушение, установленное судом апелляционной инстанции, должно было повлечь в любом случае отмену судебного акта первой инстанции, чего не было сделано апелляционным судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей ООО "Омтор-групп" поддержал кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий Гиндин Д.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании согласился с её доводом о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению к рассматриваемому делу, и также считает, что данное нарушение, установленное судом апелляционной инстанции, должно было повлечь отмену судебного акта первой инстанции. Указывает на то, что в старой редакции Закона о банкротстве отсутствует обязанность залогового кредитора перечислять на счёт должника 20 % от стоимости принятого им в счёт погашения своих требований имущества. Полагает, что имеются основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

Представитель ОАО "ОТП-Банк" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражает против её доводов, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Назаренко Н.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Омтор-групп" только в пределах приведённых в ней доводов. При этом вывод судов об обязанности ОАО "ОТП-Банк" перечислить на счёт должника 20 % от стоимости принятого им в счёт погашения своих требований имущества ни кассатором, ни самим Банком не оспаривается. Более того данную обязанность ОАО "ОТП-Банк" уже исполнило, перечислив на счёт должника установленную судом сумму денежных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009, изменённым в части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, признано обоснованным требование ОАО "ОТП Банк" в размере 32 113 113 руб.

29 коп., подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением от 16.08.2011 требование ОАО "ОТП Банк" в части 12 018 994 руб. 91 коп. исключено из требования, установленного вышеуказанными судебными актами.

С учётом погашения требования ОАО "ОТП Банк" за счёт реализованного имущества требование Банка в настоящее время составляет 12 217 178 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 требование Назаренко Н.В. в размере 3 078 333 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Омтор-групп", как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием настоящего обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что оба кредитора должника - ОАО "ОТП Банк" и Назаренко Н.В. согласились в ответ на предложение конкурсного управляющего принять находящееся в залоге у ОАО "ОТП Банк" имущество в виде лота N 4 - нежилое строение: склад, назначение: нежилое, общей площадью 1645,90 кв. м, литера Б, инвентарный номер 526020, этажность: 1, расположенное по адресу: город Омск, улица Вавилова, дом 240, для погашения своих требований.

При этом ОАО "ОТП Банк" выразило согласие на принятие имущества по цене 12 226 118 руб. - цене продажи имущества посредством публичного предложения на последних торгах 24.12.2012, а Назаренко Н.В. - по цене, установленной оценщиком, в размере 26 114 931 руб.

Факт нахождения указанного имущества в залоге у ОАО "ОТП-Банк" сторонами не оспаривается и предметом настоящего спора не является.

Предметом настоящего спора и кассационного пересмотра является право залогового кредитора оставить предмет залога за собой на стадии продажи имущества путём публичного предложения, то есть сохранение статуса залогового за имуществом, не проданного на первых и вторых торгах, а также на торгах путём публичного предложения.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Гиндиным Д.В. и кредиторами должника, выразивших согласие на принятие имущества в счёт погашения своих требований, пришёл к выводу о приоритетном праве ОАО "ОТП-Банк" принять залоговое имущество по цене, исходя из последней цены продажи имущества путём публичного предложения - 12 226 188 руб., уменьшенной на 10 %.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции. При этом, как правильно указал суд, применение судом первой инстанции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащего применению к рассматриваемому делу, не привело к ошибочности принятого судебного акта, поскольку приоритетное право на погашение требований залогового кредитора перед другими кредиторами установлено как в старой редакции, так и в новой редакции Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод апелляционного суда.

Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно учёл позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.06.2013 по делу N А48-702/2009, относительно сохранения у залогового кредитора в рамках публичного предложения права (преимущественно перед другими кредиторами) на оставление заложенного имущества за собой (в том числе и после признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения).

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Омтор-групп" была открыта 04.09.2008, то к рассматриваемому делу подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Вместе в тем, положениями статьи 138 Закона о банкротстве в старой редакции также установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Пунктом 3 названной статьи определено, что продажа предмета залога осуществляется путём проведения открытых торгов.

Первые и повторные торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися, а договор, заключённый с покупателем имущества на публичных торгах, был расторгнут. В связи с этим было принято решение о передаче нереализованного на торгах имущества кредиторам в счёт погашения их требований.

Согласие на принятие имущества было выражено кредиторами:

ОАО "ОТП Банк" и Назаренко Н.В.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в положениях статьи 138 Закона о банкротстве в старой редакции отсутствовали нормы, регулирующие оставление за собой залоговым кредитором имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися, в данном случае применению подлежат нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Таким образом, оставляя за собой предмет залога, ОАО "ОТП Банк" реализовал предоставленное ему законом право.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принять имущество в качестве отступного в счёт погашения своих требований кредиторы вправе только не обременённое залогом (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве в старой редакции).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15505/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" Сваткова Бориса Семёновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич