Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф04-7144/13 по делу N А81-5299/2012

г. Тюмень

2 декабря 2013 г.

Дело N А81-5299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" на решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-5299/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, район водозабора Вертодром, Административно-бытовой корпус N 1, ОГРН 1107746573582, ИНН 7702736588) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу(629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" - Петухова О.В. по доверенности от 31.10.2012 N 12 (срок действия по 31.12.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Серков С.А. по доверенности от 14.01.2013 " 2.2-11/00193.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" (далее - ООО "ИК "Плечо-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2012 N 359-КАМ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 16.08.2012 N 11 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению".

Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 31 626 190 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в части штрафа в размере 6 325 238 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2012 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 12 730 955 руб., сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 48 185 237 руб., к вычету заявлен налог на добавленную стоимость в размере 60 916 192 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.07.2012 N 863-КАМ, и с учетом представленных Обществом по акту проверки возражений, 16.08.2012 вынесено решение N 359-КАМ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ИК "Плечо-М" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 592 736,20 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 815 687,49 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 963 681 руб.

Кроме того, Инспекцией вынесено решение от 16.08.2012 N 11 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 12 730 955 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.12.2012 N 282 указанные решения Инспекции оставлены без изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции от 16.08.2012 N 359-КАМ и от 16.08.2011 N 11, Общество оспорило их в судебном порядке.

Судами установлено, что оспариваемые заявителем налоговые обязательства возникли в результате следующих хозяйственных операций.

Сбербанк России (ОАО) предоставил ООО "Пурнефтепродукт" кредит в размере 1 137 828 739 рублей под залог недвижимого имущества:

- Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Пуровск, промышленная зона, комплекс по переработке газового конденсата - "Комплекс по переработке газового конденсата" (количество объектов 37) (далее - Объект 1);

- Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, промышленная зона - "Промышленная база (база ГСМ)" (количество объектов 12) (далее - Объект 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-83513/2009 ООО "Пурнефтепродукт" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу N А56-83513/2009 требования Сбербанка России (ОАО) включены в сумме 1 137 828 739 руб. в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Сбербанк России (ОАО) по договору об уступке права (требования) от 21.07.2010 N 5-133-10 и договору уступки прав (требований) от 21.07.2010 N 14-148-10 передал свои права по вышеуказанным залоговым обязательствам ООО "Сбербанк-Капитал", которое впоследствии по договору уступки прав (требований) от 28.04.2011 N 5-324-11 и договору уступки прав (требований) от 28.04.2011 N 5-325-11 совершило аналогичную операцию в отношении ООО "ИК "Плечо-М" за плату в размере 220 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2011 N 2.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Пурнефтепродукт" Общество, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после признания несостоявшимися повторных торгов на основании заявления от 11.11.2011 оставило за собой предмет залога в виде Объектов 1 и 2. В связи с этим Общество перечислило на специальный счет платежным поручением от 21.11.2011 N 202 денежные средства в размере 77 437 296 руб., что составило 20% от стоимости залогового имущества (387 186 480 руб., на 10% ниже начальной продажной стоимости на повторных торгах согласно п. п. 1, 2, 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Налоговый орган посчитал, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 59 062 344,42 руб. была предъявлена налогоплательщику должником - ООО "Пурнефтепродукт" - при передаче имущества, являющегося предметом залога, неправомерно и, соответственно, данная сумма не может быть заявлена к вычету Обществом.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия оспариваемых решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 26 пункта 3 статьи 149, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 138, 139 Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что: - операции по уступке (приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации);

- Законом о банкротстве не предусмотрено возникновение у должника-банкрота налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в данном случае, в отличие от ситуации, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 161 Кодекса, когда имущество должника реализуется на торгах либо посредством публичного предложения;

- перечисления, которые предусмотрены Законом о банкротстве для залогового кредитора должнику, являются не оплатой за приобретение данного имущества, так как на стоимость имущества кредитором ранее был выдан заем должнику, а законодательно установленной ценой реализации своего права залога в рамках процедуры банкротства юридического лица, так как пунктом 5 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено прекращение ипотеки в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися;

- у Общества возникли права на имущество ООО "Пурнефтепереработка" в результате уступки права требования по кредитным обязательствам, следовательно, передача предмета залога должником Обществу после окончания повторных торгов в процедуре банкротства не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что передача имущества, являющегося предметом залога, конкурсному кредитору в счет погашения его требований к должнику, является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона (должник) обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая (конкурсный кредитор) - вправе принять налог на добавленную стоимость к вычету при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмо Федеральной налоговой службы России от 02.02.2012 N ЕД-4-3/5444@, на которое ссылается Общество в подтверждение своей позиции, было оценено судом апелляционной инстанции. Не принимая в подтверждение позиции Общества ответ Федеральной налоговой службы, данный в указанном письме, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что общеустановленный порядок, на который имеется ссылка в письме, для должника-собственника предмета залога, определен подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, суд правильно отметил, что ООО "Пурнефтепереработка", получив от ООО "ИК "Плечо-М" денежные средства в размере 77 437 296 рублей, не обязано исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Ссылка Общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" необоснованна, поскольку в данном случае имущество ООО "Пурнефтепереработка" на сумму 387 186 480,00 рублей не реализовывалось должником (собственником предмета залога) залогодержателю этого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2013 N 10. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева