Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф04-7458/13 по делу N А27-7648/2012

г. Тюмень

2 декабря 2013 г.

Дело N А27-7648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-7648/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 18, ИНН 4214018098, ОГРН 1034214001018) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (453103, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Одесская, 76-23, ИНН 0268055910, ОГРН 1100268003076) о привлечении Муниципального образования "Междуреченский городской округ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Междуреченского городского округа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "МАКС") обратилось 22.03.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - МО "Междуреченский городской округ") к субсидиарной ответственности в размере 533 943 рублей 41 копейки по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС", должник) по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Макс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом проигнорирован довод о том, что именно действия МО "Междуреченский городской округ" по передаче имущества должника другому юридическому лицу - открытому акционерному обществу "Тепло" (далее - ОАО "Тепло") привели к прекращению уставной деятельности МУП "КиТС". Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, учредителем МУП "КиТС" является Комитет по управлению имуществом МО "Междуреченский городской округ".

Решением суда от 25.09.2012 МУП "КиТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скориков Виктор Евгеньевич.

Определением суда от 14.01.2013 требования ООО "Макс" в размере 533 943 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС".

Определением суда от 25.03.2013 срок конкурсного производства продлён до 18.09.2013.

Полагая, что действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и его передаче ОАО "Тепло" привели к банкротству МУП "КиТС" и лишили кредитора возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника, ООО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Макс" не представило доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы заявителя о том, что имущество, которое, по его мнению, было изъято из хозяйственного ведения, фактически было закреплено за должником, а также о том, что несостоятельность должника возникла именно в связи с изъятием имущества.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Макс" о привлечении МО "Междуреченский городской округ" к субсидиарной ответственности в размере 533 943 рублей 41 копейки по обязательствам МУП "КиТС".

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А27-7648/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева