Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-6320/13 по делу N А27-3106/2013

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А27-3106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" на решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-3106/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 32, 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района (652300, Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Советская, 48, ИНН 4229006673, ОГРН 1054229004444) о взыскании 521 844 руб. 43 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - Меркурьева С.В. по доверенности от 07.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 269 840,56 руб. задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению, оказанные на основании договора от 27.06.2011 N 646/11 (далее - договор) и 252 003,87 руб. неустойки.

Решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу компании взыскано 169 840,56 руб. задолженности за услуги по технологическому присоединению, 31 619,50 руб. неустойки, всего 201 460,06 руб., а также 5 489,71 руб. расходов по государственной пошлине.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 220 384,37 руб.; в данной части просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что поскольку часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не содержит прямого запрета на изменение предусмотренного в ней размера неустойки, следовательно, по соглашению сторон размер законной неустойки может быть увеличен (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя компании, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между компанией (сетевой организацией) и учреждением (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2012) (далее - договор), по условиям которого компания обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: ул. Революции, 27, г. Топки, Кемеровская область, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.02.2011 N 4 и составляет 385 486,18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС 58 802,98 коп.), исходя из максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, согласованной в договоре - 48 кВт. (пункт 10 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: акт о выполнении технических условий от 13.12.2012 N 01-646/11-01, акт об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2012 N 01-646/11-02, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 13.12.2012 N 01-646/11-03, акт об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения от 13.12.2012 N 01-646/11-04.

Учреждением оплата произведена частично на общую сумму 215 645,62 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия его оплаты в полном объеме.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 17 договора положениям статьи 9 Закона N 94-ФЗ, признал его ничтожным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в размере 31 619,50 руб. за период с период с 27.12.2011 по 07.03.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что договор заключен для обеспечения нужд муниципального образования; оплата по договору осуществлялась ответчиком за счет бюджетных средств, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 17 договора за нарушение срока оплаты обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивается неустойку, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судебные инстанции, руководствуясь названными нормами права, установив, что пункт 17 договора предусматривает иной размер неустойки по сравнению с установленным частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пришли к выводу о наличии оснований для признания указанного пункта ничтожным.

Произведя расчет неустойки в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 31 619,50 руб. за период с 27.12.2011 по 07.03.2013, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых.

Довод заявителя о том, что в силу положений пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен, является ошибочным, поскольку компания не учитывает статус ответчика как бюджетного учреждения, которое вправе принимать на себя обязательства по договору в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 21.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова