Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-7352/13 по делу N А45-31033/2012

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А45-31033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" на решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-31033/2012 по иску индивидуального предпринимателя Левшина Александра Евгеньевича к автономной некоммерческой организации "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" (630090, г. Новосибирск, ул. Пирогова, 25, 4, ИНН 5408183303, ОГРН 1025403639392) о взыскании 97 175 руб.; по встречному иску автономной некоммерческой организации "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" к индивидуальному предпринимателю Левшину Александру Евгеньевичу о взыскании 34 400 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агентство печати и рекламы "Новосибирск - Медиа".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Левшин Александр Евгеньевич (далее - ИП Левшин А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" (далее - АНО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке", организация) о взыскании 97 175 руб. по агентскому договору.

АНО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" обратилась со встречным иском к ИП Левшину А.Е. о взыскании 34 400 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство печати и рекламы "Новосибирск - Медиа" (далее - ООО "Агентство печати и рекламы "Новосибирск - Медиа", третье лицо).

Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование по первоначальному иску удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

АНО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя и об удовлетворении встречного иска организации.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что предоставленные отчеты предпринимателя являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы агента, противоречит статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они не содержат документально подтвержденную информацию о фактически понесенных расходах;

суды в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дали оценку доказательствам представленным ответчиком и не указали мотивы, по которым не приняли (отвергли) данные доказательства; суд первой инстанции не мотивированно указал на то, что протоколы допроса свидетелей, представленные организацией, не отвечают требованиям допустимости, предусмотренным статьей 68 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 19.07.2012 между ИП Левшиным А.Е. (агент) и АНО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке" (принципал) заключен агентский договор N 3 (далее - агентский договор).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для организации изготовления и распространения газеты "Наука быть здоровым" (далее - продукция).

Произведенная продукция должна соответствовать характеристикам, указанным в пункте 1.3 агентского договора.

Агент согласовывает и утверждает у принципала посредством применения электронной почты, новый дизайн-проект журнала, все подготовленные к верстке материалы и сверстанные полосы газеты по мере их производства.

Согласно пункту 2.2. агентского договора агент обязан найти в целях выполнения поручения принципала организацию-изготовителя - типографию, а также подготовить новый дизайн-проект газеты, журналистские и фото-материалы, рекламные оригинал-макеты, осуществить верстку и корректуру газеты в соответствии с переданным тематическим планом номера, а также передать принципалу схему распространения 2500 экземпляров тиража номера.

Все расходы в виде сметы печати газеты были рассчитаны заранее и утверждены в приложении N 1 к договору и составляли 178 200 руб.

Агентским договором предусмотрено, что агент обязан составлять отчет о выполнении поручения и представлять его принципалу в течение 10 дней после изготовления и передачи принципалу очередного номера газеты. Отчет агента считается принятым, если в течение десяти дней с момента его получения принципалом он не представил своих замечаний по отчету (пункт 2.6 агентского договора).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в пункте 3.2 агентского договора, в соответствии с которым: для покрытия расходов, которые агент понесет для исполнения настоящего поручения, принципал перечисляет на расчетный счет агента 80 процентов от суммы расходов, указанной в приложении N 1 к агентскому договору, в течение пяти дней после направления заявки в соответствии с пунктом 1.5 агентского договора, а оставшиеся 20 процентов от суммы расходов - в течение пяти дней после получения очередного номера журнала.

Пунктом 2.10.2 агентского договора установлено, что принципал обязан возместить агенту в течение десяти дней понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы в размере, указанном в приложении к настоящему договору.

Предприниматель указывая, что организацией не оплачено 97 175 руб. расходов агента, понесенных в рамках исполнения агентского договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие подтверждения агентом расходов по агентскому договору в сумме 34 400 руб., оплаченных агенту, организация обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск предпринимателя, суд первой инстанции исходил из непредставления принципалом в установленный пунктом 2.8 договора срок мотивированного отказа от утверждения направленного ему агентом отчета; из доказанности исполнения агентом обязательств, предусмотренных в пункте 2.2 договора. Руководствуясь статьями 309, 310, 1006 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у принципала обязанности по выплате агенту соответствующей части агентского вознаграждения и отсутствии оснований для возврата выплаченной суммы, в связи с этим отказал в удовлетворении встречного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы судов первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из фактических обстоятельств данного дела, суды со ссылками на положения статьи 1008 ГК РФ и на условия заключенного сторонами агентского договора пришли к выводу, что представленные истцом отчеты агента от 20.09.2012 и 01.11.2012 в совокупности с иными документами (номера газет N 13 и N 14, схемы распространения тиража номера, договор об оказании редакционно-издательских услуг от 20.07.2012, платежные поручения от 14.09.2012 N 52, от 19.09.2012 N 54, от 19.10.2012 N 59, от 23.10.2012 N 61 от 22.04.2013 N 7, акты оказанных услуг от 15.09.2012 N1 и от 25.10.2012 N 2) являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об исполнении им обязательств по агентскому договору.

Пункт 3 статьи 1008 ГК РФ предусматривает обязанность принципала, имеющего возражения по отчету агента, сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пункт 2.6 заключенного сторонами агентского договора также предусматривает обязанность принципала принять, рассмотреть отчет агента в течение 10 (пяти) дней с момента получения, а в случае возникновения возражений по отчету агента сообщить о них агенту, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судами установлено, что отчеты агента от 20.09.2012 и 01.11.2012, с указанием затрат, понесенных истцом, были переданы ответчику. Возражений по отчетам агента до момента обращения последнего в суд с данным иском принципалом заявлено не было.

Таким образом, у организации перед предпринимателем возникли обязательства по оплате в спорной сумме.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств (договора об оказании редакционно-издательских услуг от 20.07.2012, актов оказанных услуг от 15.09.2012 N 1 и от 25.10.2012 N 2) был исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что протоколы опроса лиц, пояснивших, что они выполняли работы по корректировке газеты "Наука быть здоровым" по заказу АНО "Центр новых медицинских технологий в Академгородке", не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в договоре об оказании редакционно-издательских услуг от 20.07.2012, актах оказанных услуг от 15.09.2012 N 1 и от 25.10.2012 N 2, и невыполнении этих работ для истца третьими лицами, с учетом иных доказательств и письменных пояснений третьего лица.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова