Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-8273/13 по делу N А46-7804/2013

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А46-7804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А46-7804/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Омск" (644116, город Омск, улица Северная 27-я, 30, ИНН 5503200566, ОГРН 1075543005163) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (644040, город Омск, Овощной проезд, 7, ИНН 5501232724, ОГРН 1115543011165) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - Хаймина Н.В. по доверенности от 02.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Омск" - Фертик С.А., директор, решение учредителей от 11.10.2012 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Омск" (далее - ООО "Сириус-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - общество, ООО "СМК") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2013 N О-240 в размере 47 275 руб. 25 коп. и неустойки за просрочку платежей за период с 27.04.2013 по 01.07.2013 в размере 12 921 руб. 91 коп.

Решением от 02.09.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у общества сведений о принятом судебном акте.

ООО "Сириус-Омск" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 02.09.2013, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на отсутствие у него информации о принятом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные ООО "СМК" причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 02.09.2013 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в то время как апелляционная жалоба подана обществом 03.10.2013, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СМК" было известно о возбуждении настоящего дела в порядке упрощенного производства (определение о принятии искового заявления от 05.07.2013 получено представителем общества по юридическому адресу 11.07.2013), копия решения от 02.09.2013 была направлена обществу по почте в установленные законом сроки и возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Сведений об изменении обществом юридического адреса, о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества не имеется.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Кроме того, все судебные акты по настоящему делу были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества объективных препятствий (не зависящих от его воли) для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке и обоснованно не признал неполучение копии решения суда первой инстанции уважительной причиной пропуска срока.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ООО "СМК" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 02.09.2013 Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7804/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов