Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф04-6721/13 по делу N А03-13496/2012

г. Тюмень

5 декабря 2013 г.

Дело N А03-13496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 221 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи: Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-13496/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовали представители:

от жилищно-строительного кооператива N 221 - Червякова О.Н. по доверенности от 17.06.2013,

от открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" - Шумахер М.В. по доверенности N 44 от 10.09.2013.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив N 221 (656922, Алтайский край, г. Барнаул, м-он Новосиликатный, ул. Новосибирская, 16А, ОГРН 1062222039648, ИНН 2222059094, далее - ЖСК N 221) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 225 В, ОГРН 1022201379133, ИНН 2223032144, далее - ООО "Альфа-Инвест"), открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780, далее - ОАО "Барнаулкапстрой") об определении доли в имуществе простого товарищества - объекте незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 221, исходя из суммы внесенных вкладов товарищей - в размере 100 процентов.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: отказался от требований к ОАО "Барнаулкапстрой", просил определить долю ЖСК N 221 в натуре в имуществе простого товарищества - объекте незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 221 (первая блок - секция), пропорционально внесенным вкладам товарищей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор простого товарищества N 1 от 25.09.2006, заключенный между ЖСК N 221 и ООО "Альфа-Инвест", прекратил свое действие в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом). На денежные средства, вложенные ЖСК N 221, построен жилой дом. С учетом уточнения иска истец просил определить его долю в натуре в объекте незавершенного строительства, пропорционально внесенному вкладу, в виде конкретных квартир в первом подъезде, проинвестированных ЖСК N 221.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Барнаулкапстрой", открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что объект незавершенного строительства (жилой дом) не сдан в эксплуатацию, права собственности у инвестора (права долевой собственности у членов простого товарищества на стороне инвестора), как и у застройщика - ОАО "Барнаулкапстрой", на данный объект недвижимости не возникло, в связи с этим, определить, выделить долю в натуре невозможно. Кроме этого, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 427 778 723,42 руб. на финансирование строительства жилого дома, а также того, что эти денежные средства в полном объеме были перечислены ответчиком застройщику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК N 221 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку дополнительным соглашениям к договору N 1 от 29.09.2006, которыми определены квартиры, подлежащие передаче членам ЖСК N 221 в рамках договора простого товарищества.

Истец считает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: таблицей, копиями договоров о вступлении в члены ЖСК и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается вложение денежных средств членов кооператива в строительство первой блок-секции жилого дома. Актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, векселями, соглашениями о взаимозачетах, по его мнению, подтверждается перечисление денежных средств в размере 427 778 723,42 руб. по договору простого товарищества. Истец поясняет, что денежные средства от ООО "Альфа-Инвест" на расчетный счет ОАО "Барнаулкапстрой" не перечислялись, расчеты обществами производились путем составления соглашений о взаимозачетах.

Истец считает неправомерной ссылку апелляционного суда на статьи 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие порядок банкротства застройщика, поскольку ООО "Альфа-Инвест" застройщиком не является. Также заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении технической инвентаризации объекта.

ООО "Альфа-Инвест" в отзыве на жалобу и ОАО "Барнаулкапстрой" судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.11.2003 между ООО "Альфа-Инвест" (инвестор) и МП "Барнаулкапстрой" (застройщик - в настоящее время ОАО "Барнаулкапстрой) заключен договор N 56 об инвестировании строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор осуществляет 90 процентов инвестирование строительства жилых домов по Павловскому тракту, 227 (стр. N 9 кв. 1051), по Павловскому тракту, 221 (стр. N 11 кв. 1051). Застройщик осуществляет функции заказчика-застройщика в соответствии с действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству.

29.09.2006 между ЖСК N 221 и ООО "Альфа-Инвест" заключен договор простого товарищества N 1, по условиям которого товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях инвестирования строительства многоквартирного дома по Павловскому тракту N 221 в г. Барнауле для членов ЖСК N 221.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вклады товарищей составляют: ЖСК N 221 - 29,5 процента (106 200 000 руб.), ООО "Альфа-Инвест" - 70,5 процента (253 800 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 23.11.2009 к договору стороны изложили пункт 2.1.1 договора в следующей редакции: ЖСК N 221 вносит в качестве вклада денежные средства в размере 380 000 000 руб., что составляет 100 процентов инвестирования, профессиональные знания и навыки по организации управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения ООО "Альфа-Инвест" вносит в качестве вклада профессиональные навыки в области строительства и ввода в эксплуатацию строительных объектов.

Строительство жилого дома ведется на земельном участке, принадлежащем ОАО "Барнаулкапстрой" на основании договора аренды N 12724 от 28.07.2006, заключенного (с учетом дополнительных соглашений) на срок до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2011 по делу N А03-5833/2011 ООО "Альфа-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием ООО "Альфа-Инвест" несостоятельным (банкротом) договор простого товарищества прекратил свое действие, ЖСК N 221 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 названной статьи).

Истец просит определить долю в имуществе простого товарищества, а именно долю в натуре в объекте незавершенного строительства - жилом доме 221 по Павловскому тракту (первая блок-секция).

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку незавершенный строительством жилой дом как объект недвижимости, как объект гражданского оборота на сегодняшний день не существует, так как он не зарегистрирован в установленном законодательством порядке и не может находиться в долевой собственности, определить, выделить долю в натуре в объекте, которого не существует, невозможно. Иные требования истцом по делу не заявлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК N 221 не может заявлять требования об определении, выделе доли в натуре в имуществе простого товарищества в виде недостроенных квартир, а может лишь заявлять требования к ООО "Альфа-Инвест" с учетом наличия обязательственных отношений.

Следует отметить, что в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности либо необоснованности выводов суда в этой части.

В решении суда содержится вывод о том, что истец не представил доказательств перечисления денежных средств в размере 427 778 723,42 руб. на финансирование строительства жилого дома.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В обоснование оплаты своей доли истец ссылался на соответствующие доказательства (платежные поручения, соглашения о взаимозачетах, векселя, квитанции об оплате), представив их в материалы дела. Суд не отразил в решении мотивы, по которым он не принял во внимание данные доказательства. В связи с этим вывод суда о недоказанности оплаты доли нельзя признать обоснованным. Вместе с тем неисследование данного вопроса не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, несостоятельной является ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 8 статьи 201.11., статью 201.10. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные нормы определяют порядок банкротства застройщика. Ответчик же застройщиком не является.

Учитывая обстоятельства дела и заявленные истцом требования, отказ в удовлетворении иска соответствует закону, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А03-13496/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова