Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-6772/14 по делу N А45-16311/2013

г. Тюмень

30 сентября 2014 г.

Дело N А45-16311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 304-ЭС14-4156 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Новосибирской таможни и Федеральной таможенной службы на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16311/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ОГРН 1075401007472, ИНН 5401288000) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276), Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, 35, ОГРН 1035402497404, ИНН 5406257599) о взыскании 18 817 460 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Краст", общество с ограниченной ответственностью "Сибтехакс", Федеральная таможенная служба, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

В заседании приняли участие представители: Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - Барсуков А.С. по доверенности от 21.10.2013; Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области - Барсуков А.С. по доверенности от 18.05.2012; общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" - Шевелева И.А. по доверенности от 25.11.2013; Федеральной таможенной службы - Головин М.С. по доверенности от 21.11.2013; Новосибирской таможни - Головин М.С. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (далее - общество "Транс Сибирский Брокер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании 11 851 920 рублей и к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) о взыскании 6 965 540 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее - ООО "Краст"), общество с ограниченной ответственностью "Сибтехакс" (далее - ООО "Сибтехакс"), Новосибирская таможня, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее - Управление ФСКН по Новосибирской области).

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца суд произвел замену Российской Федерации в лице ФТС России и ФСКН России на Новосибирскую таможню и Управление ФСКН по Новосибирской области.

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено требование общества "Транс Сибирский Брокер" к Новосибирской таможне о взыскании 4 273 960 рублей, к Управлению ФСКН по Новосибирской области о взыскании 16 648 620 рублей.

Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С Новосибирской таможни в пользу общества "Транс Сибирский Брокер" взыскано 4 273 960 рублей задолженности, с Управления ФСКН по Новосибирской области в пользу общества "Транс Сибирский Брокер" взыскано 16 648 620 рублей задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины.

ФСКН России и Управление ФСКН по Новосибирской области обратились с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушена подведомственность рассмотрения спора, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства; судами не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; при рассмотрении дел N А45-1495/2013 и N А45-7033/2013 ответчики по настоящему делу участия не принимали, в связи с чем решения по указанным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора; действующим законодательством определен порядок взыскания расходов за хранение товаров, который по настоящему делу не соблюден, судом при принятии решения не учтен.

ФТС России и Новосибирская таможня обратились с кассационными жалобами, содержащими аналогичные доводы, в которых просят решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: арест товаров в силу прямого указания пункта 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - это запрет на совершение определенных действий, но не возложение обязанности по хранению; поскольку постановления о прекращении производств по административным делам были вынесены судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности рассмотрения споров; судебные акты по делам N А45-1495/2013 и N А45-7033/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора;

с Новосибирской таможни и Управления ФСКН по Новосибирской области в нарушение действующего законодательства взыскана государственная пошлина.

Общество "Транс Сибирский Брокер" возражает относительно доводов кассационных жалоб согласно отзывам, поддержанным представителем в судебном заседании, в которых просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2008 между ООО "Краст" (покупатель) и "Нектар кфт" (Венгрия) (продавец) заключен внешнеторговый контракт N cr-nr 01/2008 (далее - внешнеторговый контракт), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель купить продукцию в количестве и ассортименте согласно счетов-проформ или инвойсов.

Товары должны быть перемещены в Российскую Федерацию на условиях, указанных в инвойсах или счете-проформе для каждой партии товара с соблюдением Инкотермс-2000 (пункт 1.2 внешнеторгового контракта).

Продавец обязался отгружать каждую партию товаров не позднее 10 дней с момента получения платежа, в течение 24 часов после отгрузки товаров обязался сообщать покупателю по факсу дату отгрузки, номер коносамента или железнодорожной накладной, наименование товара, вес, номер контейнера, пункт назначения (пункты 3.1, 3.2 внешнеторгового контракта).

Стороны определили, что датой поставки следует считать дату в соответствии с условиями поставки товара, указанными в инвойсе или счете-проформе для каждой партии товара, понимая Инкотермс-2000.

Товар поставлялся после оплаты.

Момент перехода права собственности определяется по дате штампа таможенного органа на ГТД "выпуск разрешен".

Из всех инвойсов следует, что они выставлены "Нектар кфт" (продавец), покупателем являлось ООО "Краст", способ оплаты - телеграфный перевод, условия поставки - EXW Серенчь, Венгрия, описание товара - семена мака голубого для употребления в пищу, чистота 99,98%, страна происхождения - Венгрия.

В соответствии с условиями поставки приемка партии мака была осуществлена ООО "Краст" на территории Венгрии.

Действия ООО "Краст" проверены правоохранительными органами на предмет наличия признаков преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вопрос о наличии права собственности ООО "Краст" был предметом рассмотрения в деле N А45-10483/2013. Решением суда, вступившим в законную силу 30.10.2013, право собственности ООО "Краст" на имущество - мак пищевой, прекращено.

Товар прибыл из Венгрии в Новосибирск по таможенной процедуре таможенного транзита. Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении следующих условий: товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории; в отношении товаров представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов.

Судами установлено, что таможенная процедура таможенного транзита разрешена Фокинским таможенным постом Брянской таможни.

Товар в Российскую Федерацию ввезен по 5 транзитным декларациям перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при проведении таможенного контроля должностными лицами таможенных органов осуществлено задержание товара, для проведения химического исследования отобраны пробы мака, в отобранных пробах обнаружена примесь наркотического средства - маковая соломка, таможенными органами наложен арест, в последующем товар изъят следственными органами, до настоящего времени товар не растаможен, в свободное обращение не выпущен, признан наркотическим средством, находится на складе временного хранения истца, обязанность по уничтожению возложена на Управление ФСКН по Новосибирской области решением арбитражного суда по делу N А45-10483/2013.

Так, 05.08.2010 товар, поступивший по транзитной декларации N 10102150/270710/0020453 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 088 кг, ждн N 019901, ж/д вагон 23959687), помещен на склад временного хранения со сроком временного хранения до 04.10.2010, о чем составлен отчет формы ДО 1 N 1000259 от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 27).

При проведении осмотра старшим следователем по ОВД следственной службы Управления ФСКН по Новосибирской области 01.10.2010 данная товарная партия изъята. Как следует из протокола осмотра, изъято 1 100 мешков с семенами растения мак в количестве 55 000 кг, в котором обнаружено наркотическое средство - маковая соломка в количестве 2148 г.; изъятое оставлено на хранении на складе истца по ул. Станционная, 60/1; партия на ответственное хранение не принималась, изъятие происходило без письменного разрешения Новосибирской таможни. Изъятие происходило с участием представителей ООО "Краст" и ООО "Транс Сибирский Брокер" (т. 1 л.д. 46).

По мнению истца, протокол осмотра от 01.10.2010 является основанием возникновения обязательств по хранению между истцом и вторым ответчиком.

Постановлением от 12.10.2010 N 28 старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела, наркотическое средство постановлено - уничтожить.

В июле 2010 года в адрес ООО "Краст" была осуществлена поставка мака, при таможенном оформлении которой после обнаружения примеси наркотического средства - маковой соломки, покупателем приняты меры по встрече с поставщиком по условиям дополнительной (вторичной очистке) последующих партий мака, приготовленных к отправке, что также было установлено в ходе административных производств.

По четырем последующим транзитным декларациям условия поставки были аналогичны. Так, по транзитным декларациям N 10102150/291110/0036715 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 176 кг, ждн N 024299, ж/д вагон 22959811), N 10102150/291110/0036717 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 176 кг, ждн N 024281, ж/д вагон 24091902), N 10102150/021210/0037309 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 176 кг, ждн N 024380, ж/д вагон 23684806), N 10102150/021210/0037307 (грузовых мест - 1 096, вес брутто 54 976 кг, ждн N 024372, ж/д вагон 24542821) 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлены отчеты формы ДО 1 N 1000021 от 09.12.2010, N 1000022 от 09.12.2010, 1000039 от 21.12.2010, N 1000038 от 21.12.2010 со сроком временного хранения до 08.02.2011 (т. 1 л.д. 28 - 31).

Соответственно, 15.12.2010 по транзитным декларациям N 10102150/291110/0036715 и N 10102150/291110/0036717 поданы декларации на товар N 10609030/151210/0005708.

В выпуске товара под процедуру "для внутреннего потребления" 29.12.2010 отказано.

Постановлением Сибирской оперативной таможни по делам об административном производстве от 22.04.2011 N 10614000-0003/2011 и N 10614000-0004/2011 ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением от 13.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7708/2011, вступившим в законную силу 19.09.2011, постановление Сибирской оперативной таможни оставлено без изменения, жалоба ООО "Краст" без удовлетворения. Суд установил, что в нарушение ГОСТа, устанавливающего 100% степень очистки мака, заявитель, заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98%, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру.

По делам об административном производстве в отношении ООО "Краст" по статье 16.3 КоАП РФ арест Сибирской оперативной таможней не применялся, товар на ответственное хранение истцу Сибирской оперативной таможней не передавался, что не оспаривается сторонами.

По последующим поставкам, по транзитным декларациям N 10102150/021210/0037309, N 10102150/021210/0037307 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлен отчеты формы ДО 1 N 1000039, 1000038 от 21.12.2010.

Определениями от 15.04.2011 Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО "Краст" возбуждены дела об административных правонарушениях N 10609000-197/2011, N 10609000-198/2011 по статье 16.16 КоАП РФ с проведением по ним административных расследований.

Уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни 12.05.2011 произведен арест товаров на основании статьи 27.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32 - 35, 42 - 45, 55 - 58, 64 - 67). Наложение ареста произведено с участием общества "Транс Сибирский Брокер". Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение третьему лицу - истцу в лице руководителя. Руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на который наложен арест.

13.05.2011, 19.05.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 10609000-197/2011, N 10609000-198/2011, N 1069000-207/2011, N 10609000-208/2011 по статье 16.16 КоАП РФ, согласно которым ООО "Краст" совершило правонарушение, выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров.

Постановлениями от 30.06.2011, от 07.07.2011, от 12.07.2011 Дзержинского районного суда г. Новосибирска (далее - Дзержинский районный суд) (дела N 5-49/11, N 5-50/11, N 5-54/11, N 5-53/11) ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей без конфискации товара и с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения. Товар передан в Новосибирскую таможню для решения вопроса об использовании или уничтожении наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов, оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным".

Новосибирским областным судом 02.08.2011 вынесено решение (по делам N 7а-200-2011 и N 7а-199-2011) по жалобе ООО "Краст", постановления Дзержинского районного суда от 07.07.2011 и 12.07.2011 отменены, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановлением от 30.12.2011 заместителя председателя Новосибирского областного суда (дело N 4а-1184-2011, дело N 4а-1185-2011) постановление судьи Дзержинского районного суда от 30.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд. При повторном рассмотрении дела, 11.03.2012 постановлением Дзержинского районного суда (дело N 5-40/12 и дело N 5-41/12) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Краст" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд постановил товар возвратить законному владельцу при условии его таможенного оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением от 04.04.2012 Дзержинского районного суда в постановлении от 11.03.2012 исправлена описка, основание прекращения производства по делу указан пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ООО "Краст" заявило о возмещении расходов, связанных с хранением. Согласно мотивировочной части данного постановления расходы, понесенные ООО "Краст", связанные с оплатой за хранение товара на складе временного хранения (далее также - СВХ), не являются издержками по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 24.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 29.06.2012 (дело N 4-А-652-2012) постановление Дзержинского районного суда от 11.03.2012 отменено в части вывода судьи о том, что расходы, понесенные ООО "Краст" в связи с оплатой хранения арестованного товара за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 не являются издержками по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что обязательства общества "Транс Сибирский Брокер" по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012 возникли в процессе производства по делу об административном производстве на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на товары, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного ООО "Краст" с обществом "Транс Сибирский Брокер". В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

16.04.2011 для выпуска товаров ООО "Краст" поданы декларации, 17.04.2012 в выпуске товара отказано.

Старшим следователем по ОВД Управления ФСКН по Новосибирской области 15.11.2011 и 16.11.2011 в ходе осмотра места происшествия данные товарные партии были изъяты (т. 1 л.д. 36 - 41, 50 - 54).

Из протоколов осмотра следует, что партии мака, прибывшие из "Нектар Кфт" для ООО "Краст", изъяты, находятся на складе временного хранения по ул. Станционная, 60/1. Протокол осмотра составлен с участием представителя ООО "Краст" и эксперта.

Изъятие товара при осмотре места происшествия - это единственное процессуальное действие, когда товары могут быть изъяты до возбуждения уголовного дела. Из материалов дела следует, что товар изъят в рамках доследственной проверки, следственные органы отказывали в возбуждении дела, постановление об отказе в возбуждении дела отменялось, по данным фактам вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении дела и по разному решена судьба спорного товара.

Так, постановлением от 01.10.2010 N 28 в возбуждении уголовного дела отказано, в отношении товара принято решение - уничтожить, постановлением от 12.10.2010 принято решение уничтожить, постановлением от 01.12.2010 принято решение уничтожить товар, постановлением от 08.12.2010 принято решение предоставить товар в Новосибирскую таможню для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством, постановлением от 04.02.2011 N 3 принято аналогичное решение по товару, постановлениями от 05.09.2011 N 28 от 01.12.2011 N 28, от 01.01.2012, от 01.03.2012 N 28, принято решение уничтожить товар, постановлением от 30.03.2012 N 28 принято решение препараты - опий передать в Новосибирскую таможню для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, 19.06.2012 постановлением N 28 отказано в возбуждении уголовного дела, принято решение о передаче материалов проверки и партию семян в Новосибирскую таможню для принятия решения.

Таким образом, с 01.10.2010 начата доследственная проверка о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и 19.06.2012 закончена, в результате отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров. Производство по делам об административном правонарушении прекращено 02.08.2011, 11.03.2012 и 22.11.2012.

ООО "Краст" в рамках административных производств обращалось о взыскании судебных издержек за хранение товара, а также о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств в пользу общества "Транс Сибирский Брокер".

Согласно постановлению от 22.11.2012 (дела N 5-155/12, 5-41/12, 5-54/11, 5-53/11) заявление ООО "Краст" оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, сохранность обеспечивалась в соответствии с договором от 14.04.2010, заключенным между обществом "Транс Сибирский Брокер" и ООО "Краст", дополнительные расходы по хранению отсутствуют, арест предусматривал запрет владельцу склада выдавать товар со склада и не возлагал на ООО "Краст" иные расходы. Расходы за хранение возникли до наложения ареста, имеют место после его отмены, не зависят от истечения сроков временного хранения, поэтому суд не усмотрел оснований считать издержками расходы по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012, а также по хранению вещественных доказательств за период с 12.05.2011 по 11.03.2012.

По делу N 5-53/11 определением Дзержинского районного суда от 19.09.2012 заявление ООО "Краст" о взыскании с Новосибирской таможни за счет федерального бюджета издержек было удовлетворено. 14.11.2012 Новосибирским областным судом (дело N 7а-306-2012) определение судьи Дзержинского районного суда от 19.09.2012 отменено.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов за хранение товаров в период, когда на них был наложен арест - отказано.

Не согласившись с определением от 14.11.2012 и определениями от 22.11.2012, ООО "Краст" обратилось с жалобой в порядке надзора.

Заместителем председателя Новосибирского областного суда 29.01.2013 вынесено в порядке надзора постановление (дела N 4а-74-2013, N 4а-76-2013 N 4а-75-2013, 4А-63-2013) по жалобе ООО "Краст", согласно которому постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2012 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Новосибирским областным судом в рамках прекращенных дел об административных правонарушениях дважды рассматривался вопрос по жалобе ООО "Краст" о том, являются ли расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ. Из судебных актов Новосибирского областного суда от 29.01.2013 N 4а-75-2013, 4а-63-2013, 4а-76-2013, 4а-74-2013 следует, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, не являются издержками по делу об административном правонарушении. По этим же делам имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012 N 4а-652-2012, 4а-653-2012, согласно которым расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, являются издержками по делу об административном правонарушении. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

05.02.2013 общество "Транс Сибирский Брокер" обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Краст" о взыскании долга по договору хранения в размере 11 371 660 рублей, 8 720 765 рублей 22 копейки, неустойки на основании статей 309, 310, 314, 425, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок договора хранения не истек, истцом оказаны услуги, а ООО "Краст" оплата не произведена.

Решением 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1495/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований хранителя о взыскании задолженности отказано.

30.04.2013 ООО "Краст" обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 рублей, мотивируя тем, что его обязательства как поклажедателя по договору от 14.04.2011 N 14 о предоставлении услуг складом временного хранения по оплате товаров за период временного хранения товаров выполнены в полном объеме, предельный срок временного хранения истек 06.12.2010, 09.04.2011, 21.04.2011, товар не находится на временном хранении по договору хранения, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством и передан на ответственное хранение обществу "Транс Сибирский Брокер".

Решением суда от 19.06.2013 по делу N А45-7033/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Краст", с хранителя взыскано неосновательное обогащение в размере 3 693 400 рублей - денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара.

Ссылаясь на то, что ответчики должны возместить истцу расходы по хранению арестованного и изъятого товара, общество "Транс Сибирский Брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента изъятия товара и наложения на него ареста и до снятия ареста либо принятия соответствующего решения об определении дальнейшей судьбы товара, отношения по хранению существовали не между обществом "Транс Сибирский Брокер" и ООО "Краст", а между обществом "Транс Сибирский Брокер" и Управлением ФСКН по Новосибирской области и Новосибирской таможней, соответственно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

По договору хранения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец фактически понес расходы, связанные с хранением товара, в отношении которого ответчиками приняты решения о передаче на ответственное хранение и об изъятии.

При этом факт хранения арестованного товара сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора хранения в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иной подход приведет к нарушению правопорядка, породит правовую неопределенность в вопросах квалификации отношений, подавляет экономическую самостоятельность юридических лиц, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца при наличии судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, различно толкующих отношения, возникшие между органами власти и юридическим лицом по хранению товара, возможности восстановления его нарушенных прав.

По мнению суда кассационной инстанции, судами сделаны правильные выводы, касающиеся того, что с момента передачи обществу товара на ответственное хранение с указанием на это в актах приема-передачи, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность по заключению которого возложена на ответчиков, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, правомерно указал, что обязанность по заключению договора хранения лежит на ответчиках, при этом истец является слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, которая, действую вынужденно, не могла повлиять на сложившуюся ситуацию.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что деятельность истца является предпринимательской, предметом спора является взыскание задолженности за фактические договорные отношения по хранению товара, соответственно, в силу статей 27, 28 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

При этом судами сделан верный вывод о том, что требование истца к УФСКН по Новосибирской области о возмещении затрат на хранение изъятого товара не отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу; товар с момента изъятия хранил истец по настоящему делу; органами следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; вещественными доказательствами спорные товары в рамках доследственной проверки не признавались; судьба товара разрешена только в связи с вынесением арбитражным судом решения по делу N А45-10483/2013, согласно которому обязанность по уничтожению изъятого товара возложена на УФСКН России по Новосибирской области.

Отклоняется довод УФСКН России по Новосибирской области о неправомерности взыскания суммы задолженности с 19.06.2012 по 02.09.2013, со ссылкой на то, что 19.06.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товары, изъятые 01.10.2010, 15.11.2012, 16.11.2011 следователем УФСКН по Новосибирской области, признавались таковыми по день их уничтожения ответчиком в соответствии с вышеуказанным решением арбитражного суда.

Ссылка Новосибирской таможни и ФТС России на то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ООО "Краст" не изменились с момента составления протоколов ареста товаров - 12.05.2011, в связи с чем нет оснований для взыскания суммы задолженности, была предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена, учитывая положения статей 168, 170 Таможенного кодекса Таможенного союза, временный характер пользования услугами истца и прекращение с момента ареста и передачи товаров Новосибирской таможней истцу на ответственное хранение правоотношений между ООО "Краст" и обществом "Транс Сибирский Брокер" по договору от 14.04.2010 N 14.

Довод ответчиков о неправомерности взыскания государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку с Новосибирской таможни и Управления ФСКН по Новосибирской области судом в пользу истца взысканы судебные расходы, что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 25.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16311/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Новосибирской таможни, Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16311/2013, принятые определением от 25.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова