Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-1849/14 по делу N А70-3149/2013

г. Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А70-3149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района на определение от 02.04.2014 (судья Скифский Ф.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.07.2014 (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3149/2013 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (625032, город Тюмень, Червишевский тракт, 64, 2/4, ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270) по заявлению конкурсного управляющего некоммерческой организацией Фондом "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" к администрации Тюменского муниципального района (625049, город Тюмень, улица Московский тракт, 115, ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители администрации Тюменского муниципального района Балахнина С.В. по доверенности от 11.03.2014 N 22, арбитражного управляющего Пушкарёва Д.А. Пан И.О. по доверенности от 08.07.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий некоммерческой организацией Фондом "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - Фонд, должник) 26.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора пожертвования неденежного имущества (земельного участка) от 18.03.2013 N 159/13, заключённого между Фондом и администрацией Тюменского муниципального района (далее - Администрация), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи N 72-72-01/158/2013-284, сделанной 03.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в отношении земельного участка кадастровый (или условный) номер 72:17:1907002:1968, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 22 016 квадратных метров, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъём, 1 км, восточнее 700 м, участок N 17/12, квартал N 6, и восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности должника на вышеуказанный земельный участок.

Определением суда от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор пожертвования неденежного имущества (земельного участка) от 18.03.2013 N 159/13, применены последствия недействительности сделки, Администрация обязана возвратить в конкурсную массу должника вышеназванный земельный участок.

С определением от 02.04.2014 и постановлением от 15.07.2014 не согласилась Администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту её совершения. Земельный участок передан Администрации для решения социальных вопросов местного значения в части организации строительства образовательного учреждения. Судом не применена статья 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подлежащая применению.

Представитель заявителя в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Пушкарёва Д.А. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными, принятыми на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2013 за Фондом зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 22 016 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 км, восточнее 700 м, участок N 17/12, квартал N 6.

Между Фондом (жертвователь) и Администрацией (одаряемый) в лице главы района Гульятева В.Н. 18.03.2013 заключён договор пожертвования неденежного имущества (земельного участка) N 159/13, по условиям которого Фонд обязуется безвозмездно передать Администрации земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 км, восточнее 700 м, участок N 17/12, квартал N 6, разрешённое использование - под индивидуальное жилищное строительство, в общеполезных целях (для содержания инженерных сетей, дорог, расположенных на земельном участке).

Согласно передаточному акту от 20.03.2013 должник передал Администрации земельный участок.

14.02.2014 право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием Тюменский муниципальный район, подтверждением чему служит выписка из ЕГРП.

Решением суда от 22.07.2013 по настоящему делу Фонд признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что договор пожертвования является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также ничтожной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования и установив, что сделка от 18.03.2013 совершена должником в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2013), имущество выбыло из владения должника безвозмездно, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельства осведомлённости Администрации о неплатёжеспособности должника, поскольку глава Администрации являлся членом правления Фонда.

Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, посчитал, что они приняты на основе исследованных материалов дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали на то, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, доказаны все условия для признания договора пожертвования неденежного имущества (земельного участка) от 18.03.2013 N 159/13, заключённого между должником и Администрацией, недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности наличия трёх обстоятельств для признания недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и при системном толковании норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае.

Судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка каждому обстоятельству. При этом суды пришли к выводу о наличии перечисленных названной нормой права условий, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате совершения сделки, осведомлённости другой стороны об указанной цели к моменту совершения сделки.

Причинение вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника ввиду неполучения должником встречного исполнения по совершённой сделке.

Сделка была совершена безвозмездно, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Другая сторона сделки в лице главы Администрации, будучи членом правления должника, должна была знать об указанной цели на момент её совершения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, так как по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова