Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-9206/14 по делу N А27-692/2014

г. Тюмень

30 сентября 2014 г.

Дело N А27-692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А27-692/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Притомский, 7/5, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Глинки,19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" - Лазовская Т.Г. по доверенности от 16.09.2014, Бухарин Е.В. по доверенности от 31.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Абдулаева Н.А. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО "ХК "Новотранс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2013 N 692 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 490 971 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 329 653,32 руб., доначисления пени в размере 734 805,80 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что понесенные Обществом расходы на устранение неисправностей и дефектов продукции, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, а также расходы на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока предъявлены гарантийным исполнителям и оплачены последними; предъявленные фактическими исполнителями ремонтных работ суммы НДС подлежали включению в состав расходов, возмещаемых Обществу гарантийными исполнителями; в случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не в первом месяце налогового периода, данный вычет предоставляется, начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, следовательно, оснований для возврата сумм налога, удержанных с начала налогового периода до подтверждения его права на имущественный налоговый вычет, у налогового агента не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее с учетом дополнительных письменных пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ХК "Новотранс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, о чем составлен акт от 26.08.2013 N 11, по итогам рассмотрения которого принято решение от 30.09.2013 N 11.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ и соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.12.2013 N 692 оспариваемое решение Инспекции отменено по налогу на прибыль, пени и штрафа по нему, а также по НДФЛ частично, в остальной части решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 5 490 971 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 329 653,32 руб., доначисления пени в размере 734 805,80 руб., НДФЛ в размере 11 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришли к выводу о том, что Обществом правильно применены вычеты по НДС при приобретении у сторонних организаций работ по устранению неисправностей и дефектов продукции, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, и работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока; возмещая за счет гарантийных исполнителей понесенные расходы на приобретение работ у сторонних организаций, Общество не включало в их состав суммы НДС; действия Общества по предоставлению имущественного налогового вычета ко всем доходам налогоплательщика, полученным им с начала налогового года, правомерны.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- основной деятельностью Общества является предоставление грузовых вагонов в аренду;

- Общество имеет на своем балансе грузовые вагоны на праве собственности, а также во владении и пользовании на основании договоров финансовой аренды;

- деповской и капитальный ремонт указанных вагонов в спорный период осуществляло ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" на основании заключенных договоров;

- условиями договоров были предусмотрены гарантийные обязательства исполнителей деповского и капитального ремонта, в том числе устранение дефектов и неисправностей, возникающих в течение гарантийного срока, за счет соответствующего исполнителя;

- также предусмотрены гарантийные обязательства производителя вагонов (ОАО "Алтайвагон") в виде гарантийного ремонта вагоноремонтными депо ОАО "РЖД";

- соглашениями сторон предусмотрен порядок возмещения гарантийными исполнителями расходов заявителя на устранение у сторонних организаций дефектов и неисправностей, возникающих в течение гарантийного срока, при невозможности устранения таких недостатков гарантийным исполнителем;

- в 2009 - 2011 годах заявителем приобретены у сторонних подрядных организаций работы по ремонту вагонов, подлежащие выполнению ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" в рамках гарантийных обязательств;

- подрядные организации, выполнившие ремонт вагонов, выставили заявителю счета-фактуры с учетом НДС;

- работы приняты налогоплательщиком к учету и оплачены с учетом предъявленного налога.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Обществом соблюдены все предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для получения налогового вычета по НДС.

Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщиком не может быть получен налоговый вычет по НДС по указанным операциям в связи с возмещением стоимости ремонтных работ по условиям гарантийных обязательств за счет ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД", обоснованно отклонен судами с учетом следующих обстоятельств:

- налоговым органом не учтено, что, получая возмещение от ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" в рамках гарантийных обязательств, налогоплательщик не получал в его составе предъявленного фактическими подрядчиками НДС;

- обращаясь в претензионном порядке к ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" за возмещением понесенных расходов на ремонт вагонов, заявитель не перепредъявлял им НДС.

Таким образом, верным является вывод судов о правомерном предъявлении Обществом вычетов по НДС при приобретении у сторонних организаций работ по устранению неисправностей и дефектов продукции, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что Обществу следовало включать сумму НДС в состав предъявляемых гарантийным исполнителям сумм возмещения своих расходов, не принимаются судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку, как обоснованно указано судами, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда; в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников; в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судами верно указано, что принимая во внимание наличие у Общества возможности получения в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогового вычета по НДС, оно не вправе перекладывать на гарантийного исполнителя дополнительные обязательства, не обусловленные его поведением; только в случае доказанного факта невозможности принятия заявителем к вычету предъявленных ему сумм налога допустимо возложение на гарантийного исполнителя обязанности возместить понесенные расходы с учетом НДС.

Иной подход к разрешению настоящего спора может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений.

На основании вышеизложенного выводы судов о неправомерном отказе заявителю в налоговых вычетах по НДС, о доначислении заявителю НДС, пени и штрафа суд кассационной инстанции считает правильными.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 N 11 по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ в сумме 11 700 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение пункта 3, 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- в 2011 году Общество на основании уведомления от 21.06.2011 N 4313 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет предоставило Матвееву С.В. имущественный налоговый вычет за периоды работы с апреля по август 2011 года в сумме 234 941,52 руб.;

- при этом до момента предоставления уведомления с доходов работника за апрель и май 2011 года был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 11 730 руб.;

- при начислении заработной платы за июль месяц Обществом был произведен перерасчет и возвращен Матвееву С.В. ранее удержанный НДФЛ в сумме 17 595 руб., в том числе за апрель - 5 865 руб., за май - 5 865 руб., за июнь - 5 865 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления пеней по НДФЛ послужил вывод Инспекции о том, что возврат сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом за период до получения заявления от налогоплательщика - сотрудника о предоставлении налогового вычета, является неправомерным.

Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, руководствуясь положением статей 210, 216, 218 - 221, 220, 224, 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, формой уведомления о подтверждении вычета, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@, пришли к выводу о том, что налоговый вычет предоставляется налогоплательщику за налоговый период (год), а поскольку доход налогоплательщика по итогам каждого месяца для целей расчета НДФЛ определяется нарастающим итогом с зачетом ранее удержанной суммы налога, то и налоговый вычет, если он подтвержден уведомлением, также должен применяться ко всей сумме дохода; поскольку вычет предоставляется за весь налоговый период, следовательно, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета у налогового агента за весь налоговый период, за который он получил уведомление от налогового органа по форме, предусмотренной вышеназванным Приказом, а не за период с даты предоставления уведомления налоговому агенту до конца налогового периода.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 стать 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на получение имущественного налогового вычета возникает у налогоплательщика и обязанность представить имущественный налоговый вычет у налогового агента при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом уведомления, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@ "О форме уведомления".

Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации начисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из совокупного анализа изложенных выше правовых норм следует, что в случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не в первом месяце налогового периода данный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением.

Следовательно, оснований для возврата сумм налога, удержанных с начала налогового периода до предоставления подтверждения его права на имущественный налоговый вычет, у налогового агента не имеется.

Более того, указанными нормами права не предусмотрено, что суммы налога, удержанные налоговым агентом в установленном порядке до получения им заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения налогового органа, подпадают под действие статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, они не являются ни излишне уплаченными налоговым агентом, ни излишне удержанными у налогоплательщика.

Возврат же суммы НДФЛ, исчисленной, удержанной и перечисленной налоговым агентом с дохода, полученного налогоплательщиком до месяца его обращения к работодателю за предоставлением имущественного вычета, налогоплательщик имеет право получить путем подачи налоговой декларации по НДФЛ в налоговый орган по окончании года, за который налогоплательщику предоставлен вычет.

Поскольку судами неправильно истолкованы положения статей 210, 220, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы по данному эпизоду являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А27-692/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.09.2013 N 11 по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц в сумме 11 700 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Новотранс" требования отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова