Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-134/13 по делу N А02-1100/2012

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А02-1100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" на решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А02-1100/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" (656049, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени Баварина В.Н., 2, ИНН 2225098493, ОГРН 1082225012540) к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (649002, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 30, ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570) и обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (450052, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Гоголя, 60/1, 217, ИНН 0411147909, ОГРН 1090411005321) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "ДержавА", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", закрытое акционерное общество "Проектсервис", Шатин Колай Колиевич.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" (далее по тексту - ООО "СтройЗерноТехника", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (далее по тексту - ЗАО "Магистраль") и обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее по тексту - ООО "Магистраль") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта от 20.04.2012 "приёма-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Магистраль" кредитору в счёт частичного погашения его требований" путём обязания ООО "Магистраль" возвратить ЗАО "Магистраль" 135 единиц транспортных средств, переданных по акту от 20.04.2012, а также об обязании ЗАО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего заключить договор с истцом о передаче вышеуказанного имущества в количестве 135 единиц в счёт частичного погашения его требований на условиях договора о передаче имущества должника кредитору в счёт частичного погашения его требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее по тексту - ООО "Мастер"), общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее по тексту - ООО "Строитель"), общество с ограниченной ответственностью "ДержавА" (далее по тексту - ООО "ДержавА"), закрытое акционерное общество "Проектсервис" (далее по тексту - ЗАО "Проектсервис"), Шатин Колай Колиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 решение и постановление отменены, в удовлетворении иска в части обязания ЗАО "Магистраль" заключить договор с ООО "СтройЗерноТехника" отказано, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении истец настаивал на обязании ЗАО "Магистраль" передать ему 135 единиц автотранспортной техники в порядке применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройЗерноТехника" просит отменить решение от 19.04.2013 и постановление от 22.07.2013. По мнению кассатора, выводы судов об оспоримости сделки от 20.04.2012 не соответствуют правовому толкованию норм материального права. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у ООО "СтройЗерно-Техника" материально-правого интереса в заявленном иске, указывает на то, что его права были нарушены оспариваемым актом приёма-передачи имущества от 20.04.2012 и могут быть восстановлены только в случае возврата имущества (транспортных средств) в конкурсную массу ЗАО "Магистраль".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 по делу N А03-16485/2011 с ЗАО "Магистраль" в пользу ООО "СтройЗерно-Техника" взыскано 6 598 383 руб. основного долга, 3 510 339 руб. 76 коп. неустойки, всего - 10 108 722 руб. 76 коп.

12.01.2012 взыскателю выдан исполнительный лист, однако решение суда не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 по делу N А02-1711/2009 ЗАО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов А.П.

Конкурсный управляющий ЗАО "Магистраль" направил ООО "СтройЗерноТехника" как кредитору по текущим платежам предложение о принятии имущества должника в счёт погашения долга, на что ООО "СтройЗерноТехника" согласилось принять имущество в счёт частичного погашения своих требований.

Однако по акту от 20.04.2012 имущество ЗАО "Магистраль" передано конкурсным управляющим другому кредитору по текущим платежам - ООО "Магистраль", требование которого возникло позднее требования ООО "СтройЗерноТехника".

В свою очередь ООО "Магистраль" 20.04.2012 передало имущество третьим лицам - ООО "ДержавА", ООО "Мастер", ООО "Строитель", ЗАО "Проектсервис", Шатину Колаю Колиевичу.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" при передаче имущества кредитору - ООО "Магистраль" требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), нарушение данной сделкой прав кредитора по текущим платежам - ООО "СтройЗерноТехника", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Строй-ЗерноТехника" является кредитором ЗАО "Магистраль" по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвёртый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что истец с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль", который передал часть имущества другому кредитору по текущим платежам, не обращался.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершённой с нарушением очерёдности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причинённых ему арбитражным управляющим путём совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

С учётом изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-ЗерноТехника" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку сделка, оформленная актом от 20.04.2012 приёма-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества, является оспоримой, а основания для признания такой сделки недействительной, перечисленные в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, заявителем не приведены, в связи с чем не могли являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Помимо этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Банка ЗЕНИТ (далее по тексту - Банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, указал на наличие в Арбитражном суде Республики Алтай искового производства по делу N А02-772/2012 по иску Банка к ЗАО "Магистраль" о признании этой же сделки недействительной.

В рамках указанного дела судом установлено, что спорное имущество находится в залоге у Банка, обладающего приоритетным правом на удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 по делу N А02-772/2012 суд признал ничтожной сделку, оформленную актом от 20.04.2012 приёма-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Магистраль" кредитору - ООО "Магистраль" в счёт частичного погашения его требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба ООО "СтройЗерноТехника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева