Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-7852/13 по делу N А45-7739/2013

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А45-7739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" на решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-7739/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (193231, г. Санкт-Петербург, Российский проспект, 14, лит. А, пом. 26-Н, ИНН 5410027358, ОГРН 1095410004348) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (630049, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2, ИНН 5402534361, ОГРН 1115476008889) о переводе прав и обязанностей арендаторов по договорам аренды, о взыскании убытков в размере 551 394,40 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь финмаркет".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эфес" - Бушуева Л.Г. по доверенности от 15.05.2013, Леонова Л.В. по доверенности от 15.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь финмаркет" - Мантуликов А.И. по доверенности от 27.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Эфес" (далее - ООО "Эфес", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО НПЗ", ответчик) с иском о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения, взыскании убытков в размере 551 394,40 руб.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирь финмаркет" (далее - ООО "Сибирь финмаркет").

Решением от 05.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Эфес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что договор аренды продлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); акт возврата нежилых помещений арендодателю от 14.07.2012 подписан неуполномоченным лицом; представленные в дело доказательства подтверждают факт использования истцом имущества, являющегося предметом договора аренды, после истечения срока действия договора; арендодатель должен отвечать за недостатки переданного в аренду имущества на основании пунктов 1, 2 статьи 612 ГК РФ; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов обеих инстанций о недоказанности истцом установки приточно-вытяжной вентиляции именно в спорных помещениях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирь финмаркет" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ООО "Эфес" доводы кассационной жалобы поддержало.

ООО "Сибирь финмаркет" против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 между ОАО "ПО НПЗ" (арендодатель) и ООО "Эфес" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 64/713 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения: номера на поэтажном плане 105,1 на 1, 2 этаже в корпусе Литера А2/2, по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 179/2, общей площадью 124,2 кв. м, а арендатор обязался принять эти помещения и своевременно вносить арендную плату. Срок действия договора определен с 15.08.2011 по 14.07.2012.

Письмом от 16.07.2012 N 64/233 ответчик уведомил истца о необходимости в срок до 19.07.2012 освободить занимаемые по договору нежилые помещения в связи с необходимостью использовать нежилые помещения в собственных целях.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия договора.

Полагая, что заключением договора аренды от 28.01.2013 с ООО "Сибирь финмаркет" нарушено преимущественное право ООО "Эфес" на продление арендных отношений, а допущенное ответчиком нарушение принадлежащего истцу преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок повлекло убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в приобретении в арендуемые помещения приточно-вытяжной установки ЕСО-2 1125*940*140 стоимостью 381 934, 40 руб. и стоимости ее монтажа, а также в необходимости уплатить ООО "Леон-2005-игровой клуб N 1" 170 000 руб. в качестве арендной платы за лотерейное оборудование (по заключенному с этой организацией договору аренды лотерейного оборудования от 01.02.2012), истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из доказанности факта освобождения истцом спорного помещения 14.07.2012, из отсутствия доказательств соблюдения условий, при которых применятся положения статьи 621 ГК РФ, связанные с переводом права аренды по существующему договору на предшествующего арендатора (истца); также указал, что отсутствие у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок влечет отказ в возмещении убытков, исходил из недоказанности истцом размера убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Судами установлено, что согласно акту от 14.07.2012 арендодатель принял из аренды от арендатора нежилые помещения; доказательств того, что после указанной даты арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, а арендодатель не возражал против этого, материалы дела не содержат, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды по истечении срока его действия.

Ссылка кассатора на подписание акта возврата нежилых помещений от 14.07.2012 неуполномоченным лицом верно отклонена апелляционным судом, поскольку акт составлен и подписан представителями обеих сторон с наличием печатей организаций. Достоверность указанного письменного доказательства ответчиком не опровергнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Суды, изучив представленные копии уведомления от 27.06.2012 о намерении заключить договор аренды на новый срок, содержащего распорядительную надпись "отд. 64,72 рассмотреть, подпись, дата 27.06.12", уведомление арендатором арендодателя о проведении текущего ремонта, письмо от 16.08.2012 арендатора арендодателю, в котором истец выражает несогласие с предложением арендодателя освободить нежилые помещения в срок до 17.08.2012, признали их ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими наличие указанных выше условий для удовлетворения иска.

Кроме этого, судами установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с истечением срока действия договора, имущество по которому возвращено арендодателю 14.07.2012, признав уведомление от 27.06.2012 ненадлежащим доказательством, направленным после истечения срока действия договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Эфес" права требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному ответчиком с ООО "Сибирь финмаркет".

Следует также отметить, что содержание пункта 1 статьи 621 ГК РФ возлагает на лицо, требующее перевода прав и обязанностей арендатора, необходимость доказать фактические обстоятельства и размер понесенных убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, обоснованно констатировали, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение его преимущественного права, а также доказательств размера причиненных убытков.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора по существу, получили соответствующую правовую оценку. Не опровергая выводы судов, доводы кассационной жалобы фактически касаются доказательственной стороны спора, направлены на изменение оценки доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7739/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров