Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф04-8203/13 по делу N А46-6925/2013

г. Тюмень

9 декабря 2013 г.

Дело N А46-6925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области на определение от 18.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-6925/2013 Арбитражного суда Омской области по иску крестьянского хозяйства "Шумакова" (646727, Омская обл., Полтавский р-он, с. Новоильиновка, ул. Долиной, 8; ОГРН 1025501944038, ИНН 5530002757) к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (644099, г. Омск, ул. Красный Путь, 3; ОГРН 1025500753541, ИНН 5503000912) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

крестьянское хозяйство "Шумакова" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (далее - Ассоциация КФХ Омской области, ответчик) о взыскании 42 322,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 31.01.2013.

Решением от 02.09.2013 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-6925/2013 в части взыскания 14 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 20.01.2012 прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 472,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 31.01.2013, а также государственную пошлину в размере 1 298,25 руб.

Ассоциация КФХ Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Ассоциация КФХ Омской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции и передать апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.

Отзыв на кассационную жалобу от крестьянского хозяйства "Шумакова" к началу судебного заседания не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что подавая апелляционную жалобу, Ассоциация КФХ Омской области заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивировав его тяжелым финансовым положением и приложив в подтверждение данного обстоятельства следующие документы:

- копию ответа налогового органа на заявление от 10.05.2012 N 05-01-21/009266 об отсутствии информации об открытых расчетных счетах в кредитных организациях Ассоциации КФХ Омской области по состоянию на 04.05.2012;

- копию сведений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному автономному округу г. Омска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 08.08.2012.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, пришел к выводу, что приложенные к заявленному ходатайству документы, не подтверждают надлежащим образом тяжелое имущественное положение ответчика на момент обращения с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Ассоциацией КФХ Омской области доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, установил, что к ходатайству не были приложены соответствующие документы, достоверно подтверждающие тяжелое финансовое положение организации на момент обращения с апелляционной жалобой, тогда как сведения об отсутствии открытых расчетных счетов в кредитных организациях по состоянию на 04.05.2012 и 08.08.2012 таковыми не являются.

При этом суд установил, что представленные заявителем документы не подтверждают изложенные в ходатайстве доводы, поскольку выданы более чем за один год до подачи апелляционной жалобы - 12.09.2013.

Иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку нормы АПК РФ не содержат требований к датам подтверждающих документов, а также о том, что суду надлежало оставить апелляционную жалобу без движения и предложить ее подателю устранить допущенные нарушения, подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поступивший в материалы дела отзыв Ассоциации КФХ Омской области на кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Шумакова" суд кассационной инстанции расценивает как ошибочный.

Из отзыва следует, что Ассоциации КФХ Омской области просит отменить определение от 02.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6925/2013 о возвращении встречного искового заявления, однако указанные судебные акты не обжаловались Ассоциацией КФХ Омской области при подаче кассационной жалобы от 02.10.2013, принятой к производству и назначенной к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В силу положений главы 35 АПК РФ кассационное обжалование судебных актов осуществляется путем подачи кассационной жалобы, а не путем предоставления отзыва.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-6925/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова