Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-5176/13 по делу N А46-12557/2011

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-12557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Есикова А.Н.,

Коробейниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на определение от 23.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-12557/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаронова Владимира Валерьевича, г. Омск, по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (107031, г. Москва, ул. Рождественка, 17, 2, ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139) о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-23049/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - Крапивная Ю.С. по доверенности от 27.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шаронов Владимир Валерьевич (далее - предприниматель Шаронов В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 в отношении предпринимателя Шаронова В.В. введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена Оверина И.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 предприниматель Шаронов В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, впоследствии продленное до 29.09.2013.

ОАО "Балтийский Банк" 08.04.2013 обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, по вопросу о порядке распределения денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-23049/2012; а также разъяснении конкурсному управляющему, что присужденные денежные средства подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): восемьдесят процентов - на погашение требований ОАО "Балтийский Банк" как конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и процентов; оставшиеся средства вносятся на специальный банковский счет должника: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением от 23.05.2013 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по заявлению ОАО "Балтийский Банк" о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением от 17.09.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования кредитора, как связанного с изменением существующего порядка распределения денежных средств в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский Банк" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что при прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий суд первой инстанции в порядке статьи 150 АПК РФ уклонился от рассмотрения заявления по существу, чем проигнорировал заявленные доводы и не дал им правовой оценки.

Как полагает заявитель, он как залогодержатель вправе согласно положениям статей 6, 334, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 138 Закона о банкротстве требовать преимущественного удовлетворения требований за счет присужденной суммы возмещения убытков, которые должнику выплатит причинитель вреда (служба судебных приставов) на основании судебного акта.

Иной порядок удовлетворения его требований за счет взысканных в пользу должника денежных средств по делу N А46-23049/2012 будет противоречить общим принципам законодательства о залоге.

Представитель ОАО "Балтийский Банк" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий Оверина И.А в отзыве отклонила кассационную жалобу ОАО "Балтийский Банк", полагая нарушенным заявителем срок ее подачи, а также указывая на правильность выводов судов о недопустимости изменения законодательно установленного порядка распределения денежных средств в деле о банкротстве.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Шаронова В.В. включено залоговое требование открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на сумму 1 405 671 рубль 22 копейки, из которых 1 285 287 рублей 56 копеек основной долг, 28 920 рублей 36 копеек проценты за пользование кредитом, 82 000 рублей пени, 6 129 рублей 97 копеек расходы по государственной пошлине, 3 333 рубля 33 копейки сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Данное требование обеспечено залогом имущества должника - катер Quicksilver Classic-20, бортовой номер судна Р 88-00 Ом, строительный (заводской номер) PLSLEAV 182E707, 2008 года постройки в Польше, материал: стеклопластик, формула класса 1 П 1 (3) 5/164, двигатель тип: MERCRUISER, мощность 220 л.с. (далее - катер).

В связи с утратой залогового имущества в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в необеспечении сохранности арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника (катера), по иску конкурсного управляющего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-23049/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего предпринимателя Шаронова В.В. Черныш Н.Ю. взыскано 1 230 000 рублей убытков.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражного суда Омской области определением от 17.05.2013 исключил требование ОАО "Балтийский Банк" в размере 1 405 671 рубля 22 копеек, обеспеченное залогом имущества должника, из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов предпринимателя Шаронова В.В. и включил это требование в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Шаронова В.В., как необеспеченное залогом имущества должника.

В порядке разрешения разногласий, возникших с конкурсным управляющим, ОАО "Балтийский Банк" заявило о распределении присужденных денежных средств согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания абзаца пятого части 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с утратой предмета залога (катера) его реализация становится невозможной. Кроме того, требование заявителя переведено в третью очередь реестра как обычного кредитора и не может рассматриваться в качестве требования залогового кредитора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности удовлетворения требований ОАО "Балтийский Банк" в деле о банкротстве только в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению ОАО "Балтийский Банк", как кредитора, требование которого не обеспечено залогом имущества должника.

Учитывая определенный Законом о банкротстве порядок распределения денежных средств, вырученных как от реализации заложенного имущества, так и порядок удовлетворения требований кредиторов, чьи требования не обеспечены предметом залога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности его самостоятельного изменения в порядке рассмотрения заявления кредитора о разногласиях с конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу правильно прекратил производство по заявлению ОАО "Балтийский Банк" применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами доказательств невозможности распределения денежных средств в деле о банкротстве противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ОАО "Балтийский банк".

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12557/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова